Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5368/2008(10926-А75-39) Договор цессии признан незаконным, поскольку в учредительных документах ответчика не предусмотрено его право на занятие предпринимательской деятельностью и на заключение договоров об уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5368/2008(10926-А75-39)
(извлечение)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "КГХ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Няганьская управляющая компания" (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования город Нягань (далее - Комитет), о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками.

Определением от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Няганьская генерирующая компания".

Решением от 19.11.2007 (судья Т.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор об уступке права требования (цессии) от 10.05.2006 N 1/05, заключенный между ответчиками.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушений норм бюджетного законодательства при заключении оспариваемого договора. В смете ответчика-2 на 2006 год, с учетом уточненных смет доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, денежные средства, соответствующие сумме оспариваемого договора, не предусмотрены, следовательно, договор заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 3, 6 статьи 161, статьи 221, пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца, основанные на положениях решения Думы города Нягани от 23.12.2005 N 451 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год", которыми установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров осуществляется в пределах утвержденных смет доходов и расходов. Неправомерно указал, что оспариваемый договор не содержит обязательств ответчика-1 осуществлять расчеты с ООО "НУКОМ" за счет бюджетных средств. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правовой природе оспариваемого соглашения, что является незаконным.

От ответчиков - МУ "Комитет городского хозяйства" г. Нягань и ООО "Няганьская управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В ходатайствах указано о согласии ответчиков с доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.05.206 между сторонами заключен договор N 1/05 об уступке права требования (цессии) (далее - оспариваемый договор), по условиям которого ответчик-2 (цедент) уступает свое требование ответчику-1 (цессионарий) на получение причитающейся ему задолженности, в том числе в судебном порядке, по квратплате, оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, образовавшиеся в период с 01.01.2004 по 10.05.2006, а цессионарий обязуется принять дебиторскую задолженность в сумме 75585819,47 руб., а также право на принудительное выселение в судебном порядке из занимаемых жилых помещений задолжников по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик-1 является некоммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник (истец).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в учредительных документах ответчика-1 не предусмотрено его право на занятие предпринимательской деятельностью и на заключение договоров об уступке права требования. Заключив договор, ответчик-1 вышел за пределы своей правоспособности и нарушил положения своего Устава. Договор не соответствует положениям статей 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 282, 284, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров с участием учреждений, необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения не установлена не законом или иным правовым актом, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что в случае ненадлежащего исполнения оспариваемой сделки, при недостаточности у ответчика-1 собственных денежных средств, истец (учредитель и собственник ответчика-1) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, чем могут быть затронуты его интересы. Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы бюджетного законодательства, обоснованно учел, что смета ответчика-1 доходов и расходов на 2006 год не содержит указаний на финансирование по обязательствам, принятым ответчиком в рамках оспариваемого договора. Пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует не только бюджетному законодательству, но и решению Думы города Нягани от 23.12.2005 N 451 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год". Правильно установил, что ответчик-1 заключил договор, которым принял на себя ряд обязательств, в том числе и денежных, при этом им не учтено условий своего статуса, установленного порядка заключения договоров, положения бюджетного законодательства и вышеназванного решения Думы.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, неправомерно признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор противоречит положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 6 решения Думы. Неправомерно указала, что оспариваемый договор исходя из его содержания и смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на передачу учреждению права требования, принадлежащего ответчику-2 на основании договоров, заключенных с потребителями жилищно-коммунальных услуг и не выходит за пределы правоспособности учреждения. Неправильно установила, что осуществление расчетов с ответчиком-2 должно было производиться за счет денежных средств, поступивших от населения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5296/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.