Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5059/2008(11227-А75-22) Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для направления жалобы в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5059/2008(11227-А75-22)
(извлечение)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судья Г.) апелляционная жалоба ЗАО "Мостострой N 10" на определение от 03.04.2008 об отказе в пересмотре решения от 28.02.2007 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостострой N 10" просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что определение от 03.04.2008 было им получено только 08.04.2008, а с 30.04.2008 все сотрудники акционерного общества согласно приказу были направлены в административный отпуск по 15.05.2008. Поэтому ЗАО "Мостострой N 10" было лишено возможности в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию.

Считает, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что жалоба подана в суд 20.05.2008, хотя она сдана на почту 16.05.2008, о чем свидетельствует квитанция от 16.05.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ЗАО "Мостострой N 10" на определение от 03.04.2008 об отказе в пересмотре решения от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подана в арбитражный суд 20.05.2008, то есть за пределами установленного процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение определения от 03.04.2008, а именно, 08.04.2008.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

Позднее получение обжалуемого судебного акта не является основанием для продления срока на подачу жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении сотрудников в административном отпуске до 15.05.2008 в связи с праздниками не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица.

В любом случае юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, ЗАО "Мостострой N 10" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод жалобы об ошибочном указании судом даты поступления апелляционной жалобы в суд - 20.05.2008, поскольку из представленной ксерокопии почтовой квитанции не усматривается наименование отправителя и содержание почтового отправления.

Таким образом, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом отказано правомерно.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А75-339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.