Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5386/2008(10983-А70-9) Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5386/2008(10983-А70-9)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Нефтегазтехносервис" (далее - ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис", общество) о взыскании 6 523 241, 20 руб., составивших 1 185 103,74 руб. задолженность по арендной плате и 5 338 137,46 руб. неустойку за период с 15.02.2003 по 10.12.2007.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2002 N 23-30/18.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, суд, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества задолженность по арендной плате в сумме 721 617,12 руб. за период с 15.02.2005 по 10.12.2007 и неустойку в сумме 721 617, 12 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной суммы иска суд отказал.

ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, считая, что при отсутствии кадастрового номера и кадастрового плана невозможно определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду. Податель жалобы полагает, что неопределенность земельного участка относительно его делимости на момент подписания спорного договора аренды также свидетельствует о ненадлежащем определении предмета аренды. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством на момент подписания договора оформить земельный участок можно было в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и в общую долевую собственность; что департамент имущественных отношений в течение длительного периода времени не может решить вопрос по оформлению земельного участка в собственность обществу.

Департамент имущественных отношений представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель департамента имущественных отношений высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 06.12.2001 N 982/14 между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2002 N 23-30/18, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок площадью 3409 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 11 Б, для (под) 34/100 доли существующего нежилого здания (детский сад).

В соответствии с пунктом 7 договора стороны определили срок действия договора с 23.07.2001 по 22.07.2002.

Департамент имущественных отношений исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 28.02.2002 (приложение N 3 к договору аренды от 28.02.2002 N 23-30/18).

Однако общество обязательство по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, письмом от 12.11.2007 N 7152/17-2 департамент имущественных отношений уведомил общество о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения.

Непринятие ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" мер по уплате задолженности по арендной плате в сумме 6 523 242, 20 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности с 15.02.2003.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка является заключенным, департамент имущественных отношений свои обязанности по предоставлению земельного участка выполнил надлежащим образом, общество доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период не представило.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В силу статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебные инстанции, исследовав условия договора аренды земельного участка от 28.02.2002 N 23-30/18, акт приема-передачи от 28.02.2002, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Проверка материалов дела показала, что договор аренды земельного участка от 28.02.2002 N 23-30/18, содержащий данные о площади и месторасположении передаваемого в аренду земельного участка, и прилагаемый к договору план границ земельного участка позволяют определенно установить земельный участок, который фактически был передан обществу. При подписании договора аренды земельного участка и передачи земельного по акту приема-передачи у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади, границ и месторасположении земельного участка. Кроме этого, общество, используя земельный участок с 2002 года, не обращалось с заявлениями по вопросам уточнения размера и границ расположения принятого в аренду земельного участка. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Общество не отрицает факт пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку общество доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы не представило, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 721 617,12 руб., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, основываясь на нормах статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рекомендациях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая условие пункта 4.2 договора аренды земельного участка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление неустойка (пени) в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, поэтому суд обоснованно взыскал неустойку за период с 15.02.2003 по 10.12.2007 в сумме 721 617,12 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о противоречии условий договора аренды положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, правильно указал, что поскольку рассматриваемый земельный участок занят объектом недвижимости, в котором часть нежилых помещений закреплена за муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 130 общеразвивающего вида" на праве оперативного управления, правоотношения сторон по приобретению прав на земельный участок регулируются пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Информационного письма от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что заключение договора аренды земельного участка только с ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" не противоречит положениям действующего земельного законодательства вне зависимости от статуса земельного участка (делимый или неделимый).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А70-8024/23-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НТЦ "Нефтегазтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.