Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5157/2008(10326-А70-22) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не выполнено денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5157/2008(10326-А70-22)
(извлечение)

ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Солитон-Офис" о взыскании 1 704 848 рублей задолженности за выполненные работы и 22 794 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком денежного обязательства по договору подряда от 10.08.2007 N 08/07. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования, истец увеличил сумму к взысканию до 3 474 222 рублей 85 копеек.

Решением от 04.03.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Ш., Г., Р.), иск удовлетворен частично, с ООО "Солитон-Офис" в пользу ООО "Сапфир" взыскано 1 709 293 рубля 95 копеек, в том числе 1 704 079 рублей основного долга и 5 214 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора от 10.08.2007 N 08/07 в виду несогласования сторонами предмета договора строительного подряда, а также сроков выполнения работ.

Обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Солитон-Офис" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам.

Сделав вывод о незаключенности договора подряда, арбитражные суды не должны были ссылаться при определении цены на локальный сметный расчет N 1, который является приложением к незаключенному договору. Без указания мотивов оставлены доводы ответчика о том, что к актам и справкам формы КС-2 и КС-3 за NN 3 и 4 не приложены калькуляции, подписанные обеими сторонами.

Судами не дана оценка доводам ответчика об отказе от подписания представленных истцом актов о включении в стоимость работ материала, переданного ему ответчиком.

ООО "Сапфир" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель названного лица в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 10.08.2007 N 08/07 ООО "Сапфир" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Солитон-Офис" (заказчик) отдельные виды работ по строительству малоэтажного жилого дома по улице Малый Арбат, квартал 5, участок N 94 по ГП в городе Тюмени, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания работ определяется графиком производства работ. График сторонами составлен не был.

Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности сроков выполнения работ. Поэтому договор подряда от 10.08.2007 N 08/07 оценен судом первой инстанции как незаключенный.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки доказательств, арбитражный суд сделал вывод о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам: за сентябрь 2007 года N 1; от 30.10.2007 N 4 на общую сумму 555 337 рублей 93 копеек и полностью оплачены.

Ответчик был извещен о готовности работ к приемке письмами истца: от 22.10.2007 N 86 (приложен акт на сумму 758 028 рублей 74 копейки); от 30.10.2007 N 99 (приложен акт на сумму 811 091 рубль 10 копеек); от 31.10.2007 N 102 (приложен акт на сумму 134 959 рублей 18 копеек).

Однако направленные истцом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, мотивы отказа в принятии результата работ не мотивировал.

По предложению суда, разрешавшего возникший спор, ответчик также не обосновал свой отказ в подписании указанных актов.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец результат выполненных работ передал, и у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик в возражение иска не представил свой расчет задолженности, а также не обосновал необходимость применения иной цены, чем это было согласовано в локальной смете к договору, подписанной обеими сторонами, поэтому суд применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял за основу расчет стоимости выполненных работ и материалов, указанный в справках формы КС-3 в соответствии с данной сметой.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 709 293 рублей 95 копеек, в том числе 1 704 079 рублей основного долга и 5 214 рублей 33 копеек процентов за просрочку оплаты, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждено документально.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А70-7431/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.