Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5678/2008(11704-А70-8) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком переданного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5678/2008(11704-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т" о взыскании убытков 1 567 524, 17 руб., в т.ч. 12 526, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 0801/6709Т от 08.01.2007 на оказание услуг доставки и статьями 15, 309, 314, 395, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на обязанность клиента (истец) предоставить экспедитору (ответчик) полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информации. Ссылался, что в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) клиента N 001061425479 и N 001071321227 отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати соответствующих организаций. Общий вес перевозимого груза в накладных указан 1691 кг., код ценности 1, следовательно, общая стоимость утраченного при перевозке груза не могла превышать сумму 1 014 6000 руб., тогда как истец необоснованно заявил о возмещении ему 1 554 997, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи З., Г., Р.), арбитражный суд исковые требования о взыскании убытков удовлетворил на сумму 1 014 600 руб. и в остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность отказа арбитражного суда во взыскании суммы убытков 540 397, 80 руб., принятые по делу решения в этой части предлагает отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель считает неправильными произведенные арбитражным судом расчеты понесенных истцом убытков и полагает, что, поскольку истец своего согласия на применение ответчиком кода ценности - 1 не давал, то при исчислении размера понесенных истцом убытков следовало исходить из того, что доставка отправлений осуществлялась без объявленной ценности, код ценности был указан лишь для того, чтобы определить стоимость услуг доставки, следовательно, ответчик обязан возместить истцу фактическую стоимость утраченного груза 1 554 997, 80 руб.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения просил отменить в части отказа в иске и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражных судом о частичной правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, подтверждены надлежащими доказательствами и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права и иные нормативные акты. В то время, как доводы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которым арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 между ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (Исполнитель) и ООО "Томик" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг доставки N 0801/6709Т, по условиям которого Исполнитель обязался доставить предъявляемые ему Заказчиком для отправления в пункт назначения товары и выдать их уполномоченному лицу, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, определенном настоящим договором (п. 1.1). Настоящий договор и ТТН с изложением условий доставки, оформляемая при доставке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон по этой сделке. Подписание Заказчиком ТТН при оформлении отправления в отсутствие договора считается принятием условий по настоящему договору (п. 2.3).

По ТТН N 001 061 425479 и N 001 071 321227 от 08.10.2007 отправитель ООО "Хускварна" передал ООО "ЖИЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" для доставки получателю ООО "Томик" из пункта Москва-Яр до г. Тюмени негабаритного отправления с указанием кода ценного отправления - 1. В пути следования товар был утрачен.

В связи с этим истец, не получив предназначенный ему товар, посчитал, что по вине Исполнителя ему причинен ущерб в виде действительной стоимости переданного ответчику для доставки истцу груза, что по расчетам истца составило сумму 1 554 997, 80 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды согласились с правомерностью исковых требований, но составленный истцом размер убытков посчитали завышенным и не основанным на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора доставки.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 3.1.3 договора от 01.01.2007 и указал, что, поскольку в товарно-транспортных накладных был указан код ценного отправления - 1 и стоимость отправления не превышала 600 руб. за 1 кг., то стоимость утраченного груза должна составлять 1 014 600 руб. (1691 кг. x 600 = 1 014 600), которая и взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился и арбитражный апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований считать неправильными принятые по делу решения, поскольку они основаны на условиях существующего между сторонами обязательства и не подтверждают правомерность доводов кассатора по вопросу, касающемуся расчета стоимости утраченного груза.

Пунктом 3.1.4 договора N 0801/6709Т исполнение обязанности по оформлению ТТН и указанию стоимостной категории подлежащего доставке получателю отправления возложена на отправителя, каковым в данных правоотношениях является ООО "Хускварна", если получателем груза является сам Заказчик, т.е. ООО "Томик". В ТТН получателем груза указывалось ООО "Томик". В названном договоре также не содержится условия о том, что для указания кода ценного отправления требуется согласие получателя.

Доказательств же того, что код ценного отправления касался лишь стоимости услуг доставки, на что ссылается истец, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А70-7229/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.