Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5393/2008(11000-А70-26) Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из занижения налогоплательщиком внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5393/2008(11000-А70-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.10-29/3/332 от 29.06.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 299 316 руб., налога на добавленную стоимость в размере 278 358 руб. 27 коп., транспортного налога в размере 10 762 руб. 80 коп., налога на имущество в размере 61 178 руб. 20 коп.; начисления налога на прибыль в размере 6 496 580 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 391 881 руб. 31 коп. транспортного налога в размере 53 814 руб., налога на имущество в размере 305 891 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 115 434 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость в размере 583 615 руб. 12 коп., транспортного налога в размере 11 943 руб. 01 коп., налога на имущество в размере 50 801 руб. 92 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Запсибгазпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно доначислил налоги и пени, нарушил требования статей 252, 264, 171, 172, 358, 359, 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обжалуемое решение недействительным в части пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 971 045 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 278 358 руб. 27 коп., транспортного налога в размере 3 864 руб. 40 коп., начисления налога на прибыль в размере 4 855 227 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 391 881 руб. 31 коп., транспортного налога в размере 19 322 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 438 356 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость в размере 583 615 руб. 12 коп., транспортного налога в соответствующем размере.

В остальной части заявленных обществом требований было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Запсибгазпром" обоснованно и правомерно отнесло в состав расходов затраты по договорам об оказании консультационных услуг с ООО "ЮК "Верман", налогоплательщик на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отмечает, что в соответствии с карточками учета транспортных средств, автомашины находились в собственности ОАО "Запсибгазпром" неполный налоговый период, за ним не значатся, начисление транспортного налога налоговым органом произведено неверно.

Суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Запсибгазпром" необоснованно списана кредиторская задолженность в размере 17 000 000 руб. по взаимоотношениям с РУ ФСР РФ, налоговым органом правомерно и обоснованно начислен налог на имущество за 2004, 2005 года, согласно карточкам учета основных средств. Налоговым органом правомерно начислен транспортный налог в размере 34 492 руб., согласно паспортам транспортных средств (ПТС), так как автомобили относятся к категории грузовых.

Постановлением от 26.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение недействительным в части начисления обществу налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 896 116 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость в размере 278 358 руб. 27 коп., транспортного налога в размере 3 864 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 4 480 580 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 391 791 руб. 31 коп., транспортного налога в размере 19 322 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 799 166 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 583 605 руб. 67 коп., транспортного налога в соответствующем размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, но допустил арифметические ошибки, поэтому в силу положений статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения была изменена путем отражения сумм доначисленного налога на прибыль, штрафа, пеней в размере, соответствующем оспоренному решению налогового органа и объему удовлетворенных требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Запсибгазпром" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункта 18 статьи 250, статей 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил обстоятельства дела.

Считает, что, принимая обжалуемое решение, налоговый орган отнес сумму в размере 12 000 000 руб. по контрагенту РУ ФСБ по Тюменской области в состав внереализационных расходов и одновременно в состав внереализационных доходов, то есть дважды. Это не соответствует реальным хозяйственным операциям.

Отмечает, что дебиторская задолженность РУ ФСБ по Тюменской области уменьшилась на сумму 12 000 000 руб. и увеличилась дебиторская задолженность Администрации ЯНАО на 12 000 000 руб., то есть, в отношении дебиторской задолженности в размере 12 000 000 руб. произошла смена контрагента, которая не повлияла на формирование финансового результата 2004 года.

По мнению общества при исчислении амортизации транспортного средства дата ввода и дата поступления транспортного средства может различаться, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание и не исследовал карточки учета транспортных средств с графой "дата ввода", представленные им в материалы дела.

Ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя. Транспортные средства, согласно ПТС имеют категорию "В", поэтому ОАО "Запсибгазпром" правомерно применило соответствующую ставку налога для легковых автомобилей - 5 руб., а не ставку для грузовых автомобилей - 20 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогового органа, доход, полученный обществом, в размере 12 000 000 руб., является доходом прошлых лет, выявленном в отчетном (налоговом периоде), поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации он относится к внереализационным доходам.

Отмечает, что инвентарная карточка служит необходимым и достаточным первичным документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.

Считает, что при исчислении транспортного налога налогоплательщик должен руководствоваться общепринятой системой классификации транспортных средств. Поскольку в паспорте транспортного средства в отношении спорных автомобилей второй цифрой стоит "3" и "9", эти транспортные средства следует относить к категории грузовой автомобиль, исходя из модели транспортного средства, указанного в ПТС.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Запсибгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, законодательства о пенсионном страховании (правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по некоторым вопросам за период с 01.01.2003 по 31.11.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 2.10-14/3 от 05.06.2007.

На основании представленных ОАО "Запсибгазпром" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N 2.10-29/3/332 от 29.06.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 404 274 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в размере 278 376 руб. 26 коп., транспортного налога в размере 38 506 руб. 04 коп., налога на имущество в размере 371 343 руб. 01 коп., единого социального налога в размере 11 097 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 058 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 руб.

Обществу начислен налог на прибыль в размере 12 021 370 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 391 881 руб. 31 коп. транспортный налог в размере 192 530 руб. 20 коп., налог на имущество в размере 1 856 715 руб. 05 коп., единый социальный налог в размере 78 634 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 714 233 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в размере 583 615 руб. 12 коп., транспортного налога в размере 36 001 руб. 52 коп., налога на имущество в размере 426 836 руб. 80 коп., единого социального налога в размере 12 393 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в размере 178 628 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Запсибгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2 016 000 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 403 200 руб., согласился с выводом налогового органа о необоснованном списанием ОАО "Запсибгазпром" кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб. по взаимоотношениям с РУ ФСБ РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту сверки на 01.06.2000 между ОАО "Запсибгазпром" и РУ ФСБ РФ по Тюменской области отражена сумма кредиторской задолженности общества в размере 17 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. - списание кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждено письмом N 373-1011 от 04.03.1998.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в 2000 году, истекает в 2003 году.

Согласно пункту 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма 12 000 000 руб. является доходом прошлых лет, выявленном в отчетном (налоговом периоде), то есть относится к внереализационным доходам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение ОАО "Запсибгазпром" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела документов, опровергающих наличие спорной кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о занижении ОАО "Запсибгазпром" внереализационных доходов на сумму 12 000 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что задолженность в размере 12 000 000 руб. является дебиторской, и она в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве внереализационных доходов, судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

В части доначисления налоговым органом сумм налога на имущество в размере 305 891 руб. и пени в размере 50 801 руб. 92 коп., кассационная инстанция считает, что суд принял обоснованное и правильное решение о занижении налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений пунктов 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

В соответствии с пунктом 13 названных Методических указаний заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все, осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является первичной документацией.

В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что инвентарная карточка служит необходимым и достаточным первичным документом, на основании которого объект основного средства принимается на учет в организации и свидетельствует о его наличии, служит документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание и не исследовал карточки учета транспортных средств с графой "дата ввода", представленные им в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Исследуя представленные ОАО "Запсибгазпром" в период проверки налоговому органу карточки учета транспортных средств по каждому спорному объекту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение транспортных средств, то налоговым органом правомерно рассчитана остаточная стоимость по основным средствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о правомерном доначислении налоговым органом обществу транспортного налога в размере 34 492 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 6 897 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы в отношении транспортного средства установлен статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Согласно Закону Тюменской области "О транспортном налоге" N 93 от 19.11.2002 размер ставки налога зависит от мощности двигателя и от того, к какой категории (грузовой либо легковой) относится транспортное средство.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Паспорт транспортного средства подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

В соответствии с приложением 3 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03), утвержденным Минтрансом Российской Федерации от 29.04.2003, автомобильные транспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные.

Согласно отраслевой нормали ОН 025 270-66 Минавтопрома СССР, а также пункту 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящего из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в паспортах транспортных средств, модели транспортных средств, второй цифрой стоит "3" и "9", поэтому данные транспортные средства относятся к категории грузовых (соответственно "бортовой грузовой автомобиль" и "специальный грузовой автомобиль").

Довод подателя кассационной жалобы о том, что если транспортные средства согласно ПТС имеют категорию "В", то они относятся к легковым автомобилям, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что поскольку в паспорте транспортного средства в отношении указанных автомобилей стоит "3", то данные ТС следует относить к категории грузовой автомобиль, исходя из модели транспортного средства, указанного в ПТС.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

С учетом исследованных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4455/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.