Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5419/2008(11056-А70-22) Поскольку истец принимал долевое участие в строительстве нежилых помещений за счет собственных средств, владел и пользовался указанным имуществом без каких-либо ограничений, в том числе со стороны ответчика, требование по делу о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5419/2008(11056-А70-22)
(извлечение)

Тюменская межрегиональная организация профсоюза работников жизнеобеспечения обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 11, а также на секцию гаража (два места) по тому же адресу (строение 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: администрация города Тюмени, а также открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк", Главное управление строительства администрации Тюменской области, находящиеся в указанном здании.

Решением суда от 27.09.2008 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано прав собственности на шесть служебных кабинетов (номера 206, 208, 210, 214, 216, 218 согласно техпаспортам БТИ) общей площадью 86,2 кв.м на втором этаже административного здания по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 11. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Р., Г., З.) решение, с учетом определения от 16.10.2007 об исправлении опечатки в наименовании истца, оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно рассмотрел требование истца с применением пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в заявлении не ссылался.

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного финансового документа об участии Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в долевом строительстве административного здания по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 11, факт правопреемства от которого истец не доказал.

Администрация города Тюмени в отзыве просила оставить вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения и ОАО "Тюменьэнергобанк" выступили в судебном заседании и против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Тюменская межрегиональная организация профсоюза работников жизнеобеспечения обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании права собственности, истец был обязан в соответствии с требованиями указанной нормы представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного недвижимого имущества, а ответчик противоправными действиями нарушает вещные права истца.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований, истец ссылался на акт приема-передачи основных средств от 07.02.1995, протокол заседания согласительной комиссии от 07.07.1994, архивные выписки протоколов заседаний президиума Тюменского областного совета профсоюзов от 20.06.1968 N 16 и N 22, письма департамента имущественных отношений от 24.12.2003 N 1604/06 и от 12.07.2001 N 6421/09, письмо начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства и сделал вывод о том, что Обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (в настоящее время Тюменская межрегиональная организация профсоюза работников жизнеобеспечения) принимал в 1968, 1973 годах долевое участие в строительстве нежилых помещений общей площадью 86,2 кв.м в административном здании по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 11 и секции гаража (два места) общей площадью 33,1 кв.м в гаражном блоке по тому же адресу (строение 1) за счет собственных средств (120 000 рублей), владел и пользовался указанным имуществом без каких-либо ограничений, в том числе со стороны ответчика.

Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 24.01.95 N 17/06 и протоколу заседания согласительной комиссии от 07.07.1994 определена доля собственности Обкома профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и на его баланс были переданы шесть служебных кабинетов (номера 206, 208, 210, 214, 216, 218 согласно техпаспортам БТИ) общей площадью 86,2 кв.м. Указанные нежилые помещения в реестрах государственной и муниципальной собственности не значатся.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установив неопределенность правового статуса спорного имущества, то есть наличие спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о признании права на недвижимое имущество, сославшись на то, что право собственности истца основано на доказательствах, подтверждающих его возведение за счет собственных средств. В правовое обоснование приобретения права собственности указан пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в иске о признании права собственности на секцию гаража (два места) мотивировано невозможностью индивидуализировать данное имущество в гаражном блоке, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 11, строение 1, гараж 2. В указанной части решение истцом не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N 70-1079/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.