Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5642/2008(11594-А67-6) Суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5642/2008(11594-А67-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Томской области, г. Томск, (далее - Инспекция) от 26.03.2008 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция 03.03.2008 провела мероприятия по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных услуг по адресу: г. Томск, пр. Кирова N 39 "А".

В ходе проверки установлено, что на крыше жилого дома по указанному адресу имеются снежные наносы и наледь, над вторым подъездом - большие сосульки.

По результатам проверки составлены акт от 03.03.2008, протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 41 и вынесено постановление от 26.03.2008 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), плановые осмотр жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Из пункта 4.6.1.23 Правил следует, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Общество в письме от 11.03.3008 N 306, направленном в адрес Инспекции сообщило, что по адресу: г. Томск, пр. Кирова N 39 "А", произведена очистка кровли от снега и наледи.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция при привлечении Общества к административной ответственности нарушила требования части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 07 2007 N 46), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А67-1600/08 (07АП-3169/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.