Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-4560/2008(8720-А46-22) Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи, суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и не представил доказательств того, что учредительные документы ответчика признаны судом недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-4560/2008(8720-А46-22)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Первое Мая" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании СПК "Первомайский" возвратить имущество (транспортные средства в количестве 81 единицы), переданное от СПК "Первое Мая" по акту приема-передачи от 18.07.2005.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований удерживать спорное имущество, поскольку оно было приобретено им по сделке, не соответствующей закону.

Решением от 06.12.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи С., Г., З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что спорное имущество было передано СПК "Первомайский" в силу волеизъявления бывших членов СПК "Первое Мая", которые получили имущество в качестве паевого взноса при выходе из членов кооператива.

В кассационной жалобе СПК "Первое Мая" просит судебные акты отменить, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при их вынесении не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 166, пункт 3 статьи 182, статья 234, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акт приема-передачи от 18.07.2005 не является надлежащим доказательством передачи выделенного имущества ответчику, так как акт со стороны истца подписан неуполномоченными на выдачу техники лицами, не заверен печатью кооператива, не указаны основания возникновения обязанности у истца передать кому-либо технику.

Не согласен с выводом суда о непротиворечии действующему законодательству передачи имущества от СПК "Первое Мая" в уставный фонд СПК "Первомайский", поскольку фактически сделка по передаче имущества является дарением, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, СПК "Первое Мая" ссылался на то, что является собственником спорного имущества, которое составляет неделимый фонд кооператива, а сделка по передаче имущества ответчику, является ничтожной, противоречащей пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и не представил суду достаточных доказательств того, что учредительные документы СПК "Первомайский" в части передачи имущества в уставный капитал спорного имущества, а также решение от 26.03.2005 общего собрания СПК "Первое Мая" о принятии решения о передаче имущества, признаны судом недействительными.

Таким образом, не доказав при обращении с виндикационным иском вышеуказанные факты, истец тем самым не доказал нарушение прав, подлежащих защите по настоящему иску.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости правовой квалификации спорного правоотношения как договора дарения, поскольку они не соответствуют установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судом первой и апелляционным судом приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с СПК "Первое Мая" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа остановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А46-4245/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.