Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5324/2008(10805-А45-23) При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить, принимались ли обществом все зависящие от него меры, направленные на недопущение ввоза контрафактного товара на территорию России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5324/2008(10805-А45-23)
(извлечение)

Новосибирская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транс-С" (далее - общество) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает, что судом первой инстанции не обоснованы выводы об отсутствии вины общества в допущенном административном правонарушении.

По мнению таможни, судом не дана оценка были ли обществом совершены все возможные действия, предоставленные ему в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) которые бы исключили его вину в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв от общества на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО "Найк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни 19.12.2007 была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10609010/241207/0204038 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по документам МДП XQ 55507297, CMR0009249 и размещенные на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Лес".

При проведении таможенного досмотра таможней установлено наличие в задекларированном товаре пакетов полиэтиленовых с торговой маркой "Nike" в количестве 691 штука, не заявленных в ГТД N 10609010/201207/0204038.

В адрес представителя правообладателя товарного знака таможней был направлен запрос по факту обнаружения товаров, маркированных товарным знаком "Nike".

Из ответа правообладателя ООО "Найк", следует, что компания "Найк Интернешнл Лимитед" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки "Nike", образцы представленной продукции являются сходными до степени смешения с товарными знаками, наносимыми на оригинальные товары, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании "Найк Интернешнл Лимитед" на территории Российской Федерации за N 65,233151,64306, выданного Роспатентом Российской Федерации о регистрации товарных знаков.

15.01.2008 таможней за незаконное использование чужого товарного знака в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-10/2008 по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования таможней назначена идентификационная экспертиза, которой установлено, что обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно, словесное обозначение на образце "Nike" является тождественным обозначению, зарегистрированному как товарный знак "Nike" компании "Найк Интернешнл Лимитед".

Протоколом об административном правонарушении от 14.03.2006 N 10609000-10/2008 таможней зафиксировано незаконное использование обществом товарного знака, в связи с чем таможня просит суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что общество не располагало сведениями относительно нахождения посторонних товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя помимо товаров, поставленных по договору китайской стороной. Партия товаров находилась в коробках и мешках, которые повреждений упаковки не имели, количество мест товаров, поступивших на склад, совпадало по количеству товара, поставленного по контракту, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Однако при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела

Согласно статье 127 Таможенного кодекса РФ декларант вправе осматривать ввозимые товары, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, общество несет обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда, со ссылками на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции и дать оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4414/2008-46/76 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.