Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5605/2008(11499-А45-44) Частично отказывая во взыскании задолженности по арендной плате и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что задолженность предыдущего арендатора не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых основания, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5605/2008(11499-А45-44)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к районной общественной организации многодетных семей "Мать-героиня" (далее - РООМС "Мать-героиня") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2004 N 018697-015 за период с 01.02.2005 по 14.06.2006 в размере 79 937 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей за период с 30.12.2004 по 14.06.2006 в размере 28 759 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 (судья М.Л.В.), оставленным без изменения постановлением от 10.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.И.Н., К., Т.), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 037 рублей, пени в размере 5 090 рублей.

Департамент земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 26.03.2008 и постановление от 10.06.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов приняты с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и РООМС "Мать-героиня" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 30.12.2004 N 018697-015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение за плату нежилое помещение общей площадью 242,50 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Часовая, 17.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия с 30.12.2004 по 01.12.2005. Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался арендованным помещением с 30.12.2004 по 15.06.2006, задолженность по арендной плате не погасил.

Согласно пункту 6.3 договора на ответчика возлагалась обязанность погасить долг предыдущего арендатора - ЗАО "Оденар" по договору от 01.04.2001 N 6967 в размере 44 899 рублей 56 копеек, пени в размере 4 674 рублей 22 копеек равными долями в течение срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени самого арендатора и отказывая в части взыскания задолженности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность предыдущего арендатора не подлежит взысканию с ответчика, исходя из отсутствия для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд первой инстанции установил, что стороны не указали в связи с чем предыдущий арендатор был освобожден от погашения задолженности и на основании чего исполнение его обязанности было возложено на РООМС "Мать-героиня". Судом сделан вывод о признании пункта 6.3 договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Нарушений применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А45-1460/2008-50/5 (N 07АП-2937/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А45-1460/2008-50/5 (N 07АП-2937/08) оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.