Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4556/2008(8712-А45-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что возникшие убытки связаны с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4556/2008(8712-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отдел развития" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройэнергоальянс" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 165000 руб.

Решением от 04.02.2008 (судья Ч.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор подряда от 04.10.2005 между сторонами является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - срок начала и окончания работ. Судом апелляционной инстанции не применены статьи 431, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 720 судом установлен факт некачественного выполнения работ, в то время как в акте приемки выполненных работ такие недостатки не были оговорены. Вывод суда о некачественно выполненной ответчиком работе по обустройству парковки противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не установил связи понесенных истцом затрат с некачественным выполнением работ ответчиком.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2005, в соответствии с которым генподрядчик выполнил по заданию заказчика работы по строительству отапливаемой автостоянки служебного транспорта театра "Глобус" общей площадью 540,85 кв.м. а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Частью 2 договора установлено, что работы (результаты работ) должны соответствовать сметной и нормативной технической документации, техническим условиям, СНиП. Стороны договорились об установлении гарантийного срока качества для результата работ - 12 месяцев, который начинает отсчитываться с момента подписания окончательной сдачи-приемки работ заказчиком. Недостатки в работе, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, должны быть устранены генподрядчиком за свой счет. Ответчиком работы выполнены по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 10, , заказчиком приняты, что подтверждается актом от 19.06.2006, объект введен в эксплуатацию 29.06.2006.

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автостоянки обнаружились недостатки выполненных работ, выразившиеся в провале дорожного асфальтобетонного покрытия, о чем составлены акты N 02/05 от 02.05.2007 и N 04/05 от 04.05.2007. В связи с уклонением ответчика от принятия каких-либо мер по устранению недостатков работ, истец был вынужден привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию, заключив с ней договор подряда, которая устранила недостатки, выполненные работы оплачены в сумме 165000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил ответчику о проседании асфальтового покрытия на въезде на стоянку и у колодца до момента устранения этих дефектов, вследствие чего не вправе требовать возмещения соответствующей стоимости ремонта. Указал, что истец не представил документально обоснованные сведения о стоимости ремонта асфальтового покрытия в месте провала у забора, вследствие чего иск не может быть удовлетворен в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правомерно указала, что заказчиком заявлены требования, связанные с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12526/07-16/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.