Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5012/2008(11271-А45-44) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по включению требований истцов в реестр требований кредиторов должника в связи с завершением конкурсного производства и, соответственно, обязанности по выплате спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5012/2008(11271-А45-44)
(извлечение)

П.Л.Н., Н., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему П.Ю.М. о взыскании в возмещение ущерба в пользу П.Л.Н. 68 463 рублей 85 копеек, в пользу Н. 30 095 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.11.2007 (судья Х.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Е., Л., Ф.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

П.Л.Н., Н. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просят постановление от 26.05.2008 отменить, оставить в силе решение суда от 19.11.2007.

По мнению заявителей кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Указывают, что обязанность по оплате труда возникла у должника до завершения конкурсного производства, и только размер был определен судом после завершения конкурсного производства. Поэтому конкурсный управляющий неправомерно не производил расчеты с истцами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2004 по делу N А45-9084/04-СБ/114 открытое акционерное общество (ОАО) "Межрайонная передвижная механизированная колонна "Красноозерская-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Ю.М.. Определением от 28.06.2006 конкурсное производство завершено.

Поводом для обращения истцов в арбитражный суд с иском послужило, по мнению заявителей, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим П.Ю.М. требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что требования истцов по оплате труда возникли с декабря 2003 года по сентябрь-ноябрь 2004 года и не были выплачены до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлись текущими платежами.

Мировым судьей судебного участка N 1 Краснозерского района Новосибирской области вынесено решение от 25.10.2006 о взыскании с ОАО "Межрайонная передвижная механизированная колонна "Красноозерская-1" в пользу П.Л.Н., Н. задолженности по заработной плате. Заработная плата не была получена.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, посчитал, что действиями конкурсного управляющего П.Ю.М. истцам причинен ущерб, в связи с чем, руководствуясь статьей 25 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в возмещение ущерба в пользу П.Л.Н. 68 463 рублей 85 копеек, в пользу Н. 38 095 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по включению требований истцов в реестр требований кредиторов должника в связи с завершением конкурсного производства и соответственно обязанности по выплате данной задолженности. Конкурсное производство завершено 28.06.2006.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств вины П.Ю.М.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцами на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с П.Л.Н., Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А45-10677/2007-12/290 (N 07АП-2581/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с П.Л.Н. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.