Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5361/2008(10903-А27-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору и пеней, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им оказанных истцом по договору услуг на вывоз твердых бытовых отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5361/2008(10903-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" 20.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 8 946 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги и 28 867 рублей 56 копеек пеней, начисленных по условиям договора.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате предоставленных в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 001749 услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска в части взыскания 27 976 рублей 07 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 удовлетворен иск ООО "Домосеть-76" в части взыскания 8 946 рублей 48 копеек задолженности и 8 946 рублей 48 копеек пеней, сумма которых уменьшена в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения возмездного оказания услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда оставлено в силе.

Подтвержден вывод суда о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов об исполнении между сторонами договора по вывозу мусора, так как утилизация отходов производится другим лицом - ООО "Спецтеплострой" согласно договору от 01.01.2005 N 01512, а вывоз и доставка твердых бытовых отходов осуществляется им самостоятельно.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

ООО "Домосеть-76" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Домосеть-76" (исполнитель) по договору от 01.01.2006 N 001749 оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов предпринимателя Б. (заказчика), расположенных в городе Новокузнецке по проспекту Металлургов, 49 и улице Кирова, 82.

Согласованная сторонами стоимость оказанных исполнителем услуг (пункты 3.1-3.3 договора) оплачивается заказчиком в соответствии с положениями договора (пункт 3.4) путем перечисления денежных средств.

В случае просрочки платежей за оказанные услуги пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности, вывозу твердых бытовых отходов, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Оценив исполнение сторонами своих обязательств, суд первой инстанции установил, что истцом с 01.01.2006 по 01.09.2007 фактически были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате этих услуг суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Домосеть-76" о взыскании 8 946 рублей 48 копеек задолженности.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 8 946 рублей 48 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела и особенностей правоотношений сторон, связанных с использованием услуг другого исполнителя, опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречат нормам гражданского законодательства об исполнении обязательства в соответствии с его условиями (главы 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению. По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 по делу N А27-8894/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 07АП-760/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.