Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5415/2008(11047-А27-38) Отказывая в иске о взыскании суммы за досрочное расторжение по инициативе ответчика договора субаренды нежилого помещения, суд исходил из того, что договором субподряда право на односторонний отказ от его исполнения субарендатору не предоставлено, досрочное расторжение договора по требованию субарендатора возможно только по решению суда, сумма арендной платы погашена истцом за счет обеспечительного депозита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5415/2008(11047-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Алекс Плюс" о взыскании 122 500 руб. - суммы, равной одному месяцу арендной платы, за досрочное расторжение по инициативе ответчика договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 2 на основании пункта 9.3 указанного договора; 34 961 руб. в возмещение расходов по приведению арендованного имущества в исправное состояние ввиду ухудшения состояния нежилого помещения (повреждение охранно-пожарной сигнализации) после его освобождения, невыполнением ответчиком обязательства по произведению текущего ремонта; 1 455,49 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктами 3.5 и 3.6 договора обязанности по оплате коммунальных услуг; 2 451,25 руб. - пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь 2007 года.

В правовое обоснование иска указаны статьи 450, 614, 615, 616, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2008 (судья К.О.П.) в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1 455,49 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Н., К.М.Ю., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Т., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что договор от 01.09.2007 N 2 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с нормами материального права, регулирующими порядок расторжения договора, при этом инициатива расторжения договора исходила от ООО "Алекс Плюс", что служит основанием для применения пункта 9.3 договора.

Полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 434, 438, 450, 452, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, установленная в помещении охранно-пожарная сигнализация является улучшениями, неотделимыми от нежилого помещения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между предпринимателем Т. (арендатором) и ООО "Алекс Плюс" (субарендатором) заключен краткосрочный договор N 2 субаренды нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м, в том числе торговой площадью 75,5 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Пролетарская, 3 "А", на срок с 01.09.2007 по 29.08.2008.

По условиям договора размер арендной платы составляет 122 500 руб. в месяц. Субарендатор вносит арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. В течение 20 рабочих дней после подписания договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере арендной платы за один месяц, которая удерживается арендатором в качестве обеспечения выполнения субарендатором своих обязательств по договору (обеспечительный депозит).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата субарендатором арендатору пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора субарендатором до окончания срока по любым основаниям, кроме предусмотренного пунктом 9.4 (форс-мажор), он обязан уплатить арендатору сумму, равную арендной плате за один месяц (пункт 9.3 договора).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив условия договора, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что указанным договором субподряда право на односторонний отказ от его исполнения субарендатору не предоставлено, досрочное расторжение договора по требованию субарендатора возможно только по решению суда. Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что оснований для уплаты ООО "Алекс Плюс" суммы арендной платы в соответствии с пунктом 9.3 договора не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе периодически, не прибегая к другим средствам правовой защиты, использовать обеспечительный депозит для покрытия задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и (или) для компенсации расходов или убытков, понесенных арендатором в результате ненадлежащего выполнения субарендатором каких-либо своих обязательств по настоящему договору.

Суд, исследовав обстоятельства зачисления истцом 122 500 руб., имеющихся на депозите, в счет неоплаченной арендной платы за октябрь и ноябрь 2007 года, пришел к выводу об отсутствии нарушения обязательства по арендной плате и, следовательно, оснований для взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 34 961 руб. - стоимости работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, суд исходил из того, что договором предусмотрена обязанность субарендатора при возврате нежилого помещения после прекращения договора удалить принадлежащее ему отделимое имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01.09.2007 N 2, пришли к правильному выводу об отсутствии обязательства ответчика перед истцом по оплате указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 20.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А27-567/2008-1 (07АП-2759/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А27-567/2008-1(07АП-2759/08) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.