Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5523/2008(11322-А27-23) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт непредставления заявителем в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, так как спорный договор о сотрудничестве не является договором о предоставлении финансовых услуг, а также заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и заявитель обязан был уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5523/2008(11322-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным постановления N 31/03-АДМ-2008 от 02.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008, в удовлетворении заявления ОАО "Русь-Банк" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Русь-Банк" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ОАО "Русь-Банк" считает, что предмет рассматриваемого соглашения о сотрудничестве, заключенного в рамках кредитных программ, относится к основной деятельности кредитной организации.

ОАО "Русь-Банк" утверждает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него в лице своих органов управления отсутствовала возможность направить соответствующее уведомление в антимонопольный орган в установленный 15-дневный срок.

Кроме того, ОАО "Русь-Банк" обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации, извещение о назначении судебного заседания было направлено судом апелляционной инстанции только в адрес Кемеровского филиала, чем было лишено возможности изложить свою позицию по рассматриваемому делу, а также представить соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Русь-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы сторон и не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Русь-Банк" 21.01.2007 заключило с ООО "АМ-Партнер" соглашении о сотрудничестве, предметом которого сторонами установлены порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами на кредитные денежные средства, а также обеспечение исполнения кредитных обязательств покупателей путем залога приобретенных транспортных средств.

Поскольку ОАО "Русь-Банк" не уведомило антимонопольный орган о достигнутом соглашении в порядке и сроки, установленные статьей 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Кемеровской области определением N 03/656 от 27.02.2008 возбудило дело об административном правонарушении N 31/03-АДМ-2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования УФАС по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 31/03-АДМ-2008 от 20.03.2008, на основании которого вынесено постановление N 31/03-АДМ-2008 от 02.04.2008 о привлечении ОАО "Русь-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно статье 4 названного Закона финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из пункта 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 следует, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на обеспечение текущих хозяйственных нужд юридического лица.

Для финансовой организации такими сделками являются сделки о непосредственном предоставлении финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 не является договором о предоставлении финансовых услуг, а также заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и между двумя финансовыми организациями, поскольку соглашение заключено с коммерческой организацией в целях продажи автотранспортных средств физическим лицам, и не предусматривает условия их кредитования.

Следовательно, УФАС по Кемеровской области правомерно привлекло ОАО "Русь-Банк" к административной ответственности, установленной частью 12 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Русь-Банк" о том, что оно было лишено права на защиту, так как не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания.

Председатель правления ОАО "Русь-Банк" Б. был извещен определением УФАС по Кемеровской области от 27.02.2008 N 03/656 о проведении административного расследования и о явке законного представителя 20.03.2008 в 14 час. 00 мин. по указанному адресу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель ОАО "Русь-Банк", Кемеровский филиал, г. Кемерово А.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4358/2008-5 (07АП-3305/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.