Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4934/2008(10917-А27-28) Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, суд исходил из того, что установлен факт невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его полномочий и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4934/2008(10917-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖБК-1" (далее - ООО "УК "ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.02.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖБК-1" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает изложенные в решении суда выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "УК "ЖБК-1" оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель указывает на то, что решение содержит ссылку на представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление, однако судом не был принят во внимание тот факт, что отзыв не был направлен в адрес заявителя.

ООО "УК "ЖБК-1" отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена заявителю с нарушением срока.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Т. на основании исполнительного листа от 13.01.2006 N 00238922 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30363/05-1 о взыскании с ООО "Гранит" в пользу ООО "УК "ЖБК-1" 100 664 рублей долга и 7 677 рублей пени, возбуждено исполнительное производство N 18947-11-06.

Постановлением от 19.05.2006 исполнительное производство N 18947-11-06 присоединено к сводному исполнительному производству N 12444-11-06 от 24.03.2006.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Т. вынесла постановление от 01.09.2006 о наложении ареста на имущество должника, и 05.09.2006 составила акт описи и ареста имущества - крошки мраморной розового цвета в количестве 167 тонн. В акте судебный пристав-исполнитель указала, что имущество на хранение принято генеральным директором ООО "Гранит" Ф.

Судебный пристав-исполнитель М. 22.09.2006 оформила заявку на реализацию имущества и вынесла постановление от 22.09.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию в Филиал Российского фонда Федерального имущества в Кемеровской области.

Уведомлением от 08.11.2006 N 2166 Филиал Российского фонда Федерального имущества в Кемеровской области сообщил о готовности реализации имущества, которое было поручено обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ".

Выездом 05.12.2007 судебного пристава-исполнителя К. по месту нахождения арестованного имущества было обнаружено, что арестованное имущество отсутствует, о чем составлен акт от 05.12.2007.

По факту хищения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества Отделом внутренних дел по Прокопьевскому району Кемеровской области 14.12.2007 возбуждено уголовное дело N 07460693.

В ходе проведения других исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что иного имущества у должника не имеется.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6078/2007-6 установлено, что у должника отсутствуют счета в банке, с 01.01.2005 прекращена хозяйственная деятельность. Кроме того, в соответствии с Решением администрации Кемеровской области от 30.10.2006 N 25 "О досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Гранит" по лицензии КЕМ 00821 ТЭ с целью добычи мраморизованных известняков на участке "Кара-Чумышский Восточный" Кара-Чумышского месторождения", прекращено право общества на пользование недрами и изъята лицензия на право пользования.

В связи с отсутствием должника по адресу поселок Трудармейский, улица 60 лет Октября, 37, отсутствием имущества у должника, подлежащего описи и аресту судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.02.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что постановление судебного пристава исполнителя от 29.02.2008 является незаконным, ООО "УК "ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, исходя из факта невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его полномочий и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по реализации имеющегося арестованного имущества, оказавшиеся безрезультатными, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3498/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.