Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5380/2008(10947-А27-21) Отказывая во взыскании задолженности за оплаченный и непоставленный товар, суд исходил из незаключенности договора поставки в связи с отсутствием спецификаций и несогласованностью существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5380/2008(10947-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" Т. 26.11.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 799 130 рублей 62 копеек задолженности за оплаченный и непоставленный товар, а также 191 683 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование конкурсного управляющего, заявленное в интересах должника, мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара в соответствии с договором от 01.07.2004 N 09/07-04.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием спецификаций и несогласованностью существенных условий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о незаключенности договора поставки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Прокопьевскуголь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 737 264 рублей 55 копеек предварительной оплаты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что при отсутствии спецификаций на поставку каждой партии товара существенные условия договора не могут быть признаны согласованными.

Так заявитель полагает, что все существенные условия поставки каждой партии товара могут быть восполнены за счет имеющихся в материалах дела документов (счетов-фактур и платежных поручений), из которых явствует воля обеих сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции довода о неполучении денежных средств ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" отклонил доводы кассационной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору от 01.07.2004 N 09/07-04 и счетам-фактурам ООО "УК "Прокопьевскуголь" (покупатель) в период с сентября 2004 года по июль 2005 года перечисляло денежные средства ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (поставщику) за поставку продукции.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006 ООО "УК "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Т.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевскуголь" о взыскании 799 130 рублей предварительной оплаты товара, который, по его утверждению, не был поставлен ответчиком, суд первой инстанции правильно в совокупности оценил выставленные поставщиком счета-фактуры, а также отсутствие согласования существенных условий договора в связи с неподписанием спецификации об ассортименте, количестве и сроках поставки товаров.

Из содержания пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности определения количества подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Соответственно, договор, не содержащий существенных условий обязательства, не порождает прав и обязанностей у его участников.

Кроме того, в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания исполнения платежных поручений о перечислении денежных средств поставщику.

Поскольку доказательств правомерности требования истца не имеется, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки требования истца, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на организацию-должника, в интересах которой действует конкурсный управляющий.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 по делу N А27-11289/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 07АП-2767/08 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.