Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5370/2008(10928-А27-39) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом оплачены услуги, оказание которых не предусматривалось по договору с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5370/2008(10928-А27-39)
(извлечение)

Предприниматель Д.П.В. обратился в арбитражный суд с иском к Телекомсервис о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34584,43 руб., полученного ответчиком вследствие неправомерного получения денежных средств за обслуживание кабеля и аренду канализации ГТС за период с 04.07.2005 по 09.10.2007 и обязании ответчика не включать в счет, предъявляемый истцу за услуги телефонной связи по лицевому счету 14343, стоимость услуг "Аренда канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств".

Решением от 26.02.2008, с учетом определения от 12.03.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 34584,43 руб. неосновательного обогащения 3184 руб. госпошлины. Суд обязал ответчика не включать в счета, выставляемые истцу за услуги телефонной связи по лицевому счету 14343 (договору от 23.11.2005 N 5633) стоимость услуг "Аренда канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2006 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 32040,07 руб. неосновательного обогащения, 1282 руб. расходов по уплате госпошлины, с истца в пользу ответчика 73 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе истцу в иске. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права (не применена статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционной инстанции является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства по использованию телефонной канализации и техническому обслуживанию кабелей ни в коей мере не зависят от наличия или отсутствия обязательств по оказанию услуг телефонной связи и могут существовать самостоятельно. Суд апелляционной инстанции указал, что истец с момента принятия наследства (30.04.2005) обязан был оплачивать спорные услуги, но пришел к неправильному выводу о прекращении обязательств 23.11.2005, поскольку между сторонами заключен договор об оказании услуг электросвязи N 5633. Кабель является имуществом, принадлежащим умершей Д.Н.И. на праве собственности, в силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на том же праве истцу, как принявшему наследство после смерти Д.Н.И. считает, что результат работ по прокладке кабеля не является собственностью арендодателя помещения.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.03.2000 между ответчиком (оператор) и предпринимателем Д.Н.И. (абонент) заключен договор N 858 оказания услуг городской телефонной связи (далее - договор N 858), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью: автоматическое местное соединение; междугородное соединение; международное соединение; другие виды дополнительных услуг согласно заявлению абонента. Приложением N 7 к договору N 858 согласованы границы раздела телефонных сетей и технического обслуживания по адресу пр. Советский, 36, в пункте 4 указанного приложения установлена стоимость обслуживания кабеля и аренды канализации. В связи со смертью абонента 23.09.2004, истец 30.04.2005 вступил в наследство по закону на имущество, принадлежащее абоненту.

Между сторонами 23.11.2005 заключен договор N 5633 об оказании услуг электросвязи (далее - договор N 5633), предметом которого является возмездное оказание услуг электросвязи, указанных в приложениях к договору, на основании лицензий на соответствующие виды деятельности, лицевой счет Д.Н.И. N 2805 изменился на лицевой счет истца N 14343, номера телефонов, зарегистрированные на Д.Н.И. перерегистрированы на истца по новому адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, 32.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что несмотря на смерть Д.Н.И., ответчик выставлял на ее имя счета-фактуры на оплату услуг телефонной связи, в которых почти во всех счетах в числе прочих указывались услуги: "Аренда канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств". Истец оплачивал оказанные услуги, выставляемые на лицевой счет 2805, а затем на лицевой счет 14343. Указывая, что ответчик не оказывал истцу услуги "Аренда канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств", он обращался к ответчику с письмами об урегулировании ситуации и восстановлении суммы переплаты по указанным позициям на лицевом счете и в дальнейшем не указывать суммы за "Аренду канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств", ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Включение оплаты вышеоказанных услуг в счета безосновательно, что является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном объеме, исходил из того, что ответчиком не оспаривается получение в качестве оплаты от истца 34584,43 руб. за услуги "Аренда канализации ГТС" и "Т.О. кабелей других ведомств". Указал, что оказание данного вида услуг ответчиком и их оплата истцом не предусмотрены условиями договора N 5633, следовательно их взыскание неправомерно. Установил, что предприниматель Д.Н.И. владела помещением по пр. Советский, 42 на праве аренды, которое прекращено в связи со смертью предпринимателя Д.Н.И. Указал, что действие договора N 858 было также прекращено, ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что указанный кабель являлся собственностью предпринимателя Д.Н.И. Пришел к выводу, что права и обязанности по договору аренды, принадлежащие предпринимателю Д.Н.И., прекращены в порядке статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке наследования не перешли. Указал, что обязательства по аренде канализации ГТС и обслуживанию кабеля являются дополнительными к основанному - оказанию услуг телефонной связи, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно руководствовалась статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Правомерно указала, что судом необоснованно удовлетворены требования истца за период с 04.07.2005 по 23.11.2005, поскольку с 30.04.2005 на истце лежала обязанность по оплате спорных услуг. Обоснованно сочла, что в период с 23.11.2005 по 09.10.2007 имело место неосновательное обогащение ответчика, поскольку из заключенного договора N 5633 не усматривается включение в него условия по оплате спорных услуг, ответчиком доказательств обратного не представлено. Пришла к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно признала обоснованным вывод суда о том, что с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 56, 57 Правил оказания услуг местной внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, требование истца об обязании ответчика о недопущении включать в счета, предъявляемые истцу по договору, стоимость услуг по аренде канализации ГТС и техобслуживания кабеля является правомерным.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11279/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.