Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5371/2008(10929-А27-24) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки суду необходимо установить, было ли согласовано сторонами условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выяснить, имеется ли возможность исчисления неустойки, проверить правильность начисления истцом заявленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5371/2008(10929-А27-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Прокопьевскуглестрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КузбассЭлектроМонтаж" о взыскании 466 416 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.12.2005 N 30.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 (судья Л.О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 (судьи Т., Л.Л.Е., М.) решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, в пользу ОАО "Прокопьевскуглестрой" с ООО "КузбассЭлектроМонтаж" взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ООО "КузбассЭлектроМонтаж", в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что неустойка истцом умышленно увеличена, поскольку в расчет включена стоимость материалов и транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что срок выполнения работ нарушен по вине ОАО "Прокопьевскуглестрой", не применил нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Прокопьевскуглестрой" с доводами жалобы не согласен. Считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прокопьевскуглестрой" (генподрядчик) и ООО "КузбассЭлектроМонтаж" (субподрядчик) 19.12.2005 заключен договор N 30 на строительство жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы объекта "Жилой дом", а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ в соответствии с договором был установлен с 22.12.2005 по 01.06.2006.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени (штрафа) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку истец несвоевременно оплачивал выполненные работы и поставлял материалы для проведения работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы права, сторонами должно быть достигнуто соглашение о неустойке, если она не предусмотрена договором.

Договор подряда от 19.12.2005 N 30 не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.4 договора подряда, поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не дали оценки пункту 5.4 договора в свете положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили было ли согласовано сторонами условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку соответствию пункта 5.4 договора нормам статьей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованности сторонами условия о неустойке, возможности её исчисления, правильности начисления истцом заявленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу А27-11238/2007-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.