Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(11184-А27-24) Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к оплате должнику счетов-фактур и подписание их уполномоченным на то лицом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(11184-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(12659-А27-24)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 849 061 рубля 47 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кузбасская сотовая связь".

Определением от 01.02.2008 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 (судьи Л., К., У.), в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласилось ООО "Инвест Проект", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства признания долга по договору акт сверки расчётов в связи с отсутствием на нём даты подписания. Вывод судов о том, что акт не свидетельствует о перерыве срока давности, противоречит сути и назначению данного документа в хозяйственном обороте. Акт сверки подписан за определённый период времени, составлен по состоянию на 11.04.2005. Именно эту дату заявитель указывает как дату для перерыва срока исковой давности. Из акта усматривается, что должник производил частичную оплату за поставленное оборудование. Отсутствие доверенности не является основанием для признания товарно-транспортных накладных, представленных в дело, недопустимыми доказательствами.

Представитель ЗАО "Кузбасская сотовая связь" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными. Полагает, что суд дал правильную оценку акту сверки, представленному в дело заявителем. Частичная оплата производилась должником по другому договору, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров. По заявленному требованию срок исковой давности ООО "Инвест Проект" пропущен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Кузбасская сотовая связь", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 29.11.2007 в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение.

Из смысла статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должника по погашению задолженности ООО "Инвест Проект" подтвердило договором поставки от 25.08.2004 N UM/2508-04, согласно которому ООО "Инвест Проект" обязалось поставить, а ЗАО "Кузбасская сотовая связь" - принять и оплатить товар, счетами-фактурами на сумму требования.

Арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих предъявление к оплате должнику счетов-фактур и подписания их уполномоченным на то лицом.

Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "Инвест Проект" срока исковой давности, предусмотренного статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному в материалы дела акту сверки, не посчитав его достаточным доказательством, подтверждающим факт задолженности. Доказательств частичной оплаты полученного оборудования по договору от 25.08.2004 N UM/2508-04, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А27-11213/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.