Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1025/08

г. Томск

Дело N 07АП-1025/08

11 апреля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008 г.).

(постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего К. Д. Логачева,

судей: Е. В. Кудряшевой, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания Е. В. Кудряшевой,

при участии:

от заявителя: М. В. Скороходов, доверенность от 29.10.2007 г.,

от должника: Ю. А. Гусев, доверенность N 18 от 17.03.2008 г.,

от временного управляющего: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008г. по делу N А27-11213/2007-4 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья В. С. Димина) по делу N А27-11213/2007-4 по заявлению ООО "Инвест Проект" к ЗАО "Кузбасская сотовая связь" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в сумме 2 849 061 рублей 47 копеек, в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки от 25.08.2004 г. N UM/2508-04.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении требования ООО "Инвест Проект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в размере 2 849 061 рублей 47 копеек отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвест Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" требования ООО "Инвест Проект" в размере 2 849 061 рублей 47 копеек, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; судом необоснованно установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших счета-фактуры, на основании чего сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности 14.12.2007г.; имел место перерыв течения срока исковой давности, который начинает течь с даты составления акта сверки - 11.04.2005 г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Инвест Проект" в реестр требований кредиторов.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не являются доказательством поставки оборудования в соответствии с договором, так как в них нет указания на доверенность и нет ссылки на договор поставки от 25.08.2004 г. N UM/2508-04. На счетах-фактурах не содержится отметки покупателя об их получении, что свидетельствует о том, что ЗАО "Кузбасская сотовая связь" к оплате их не получало, и заявителем не представлены доказательства предъявления к оплате счетов-фактур.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя и представителя должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 г. в отношении ЗАО "Кузбасская сотовая связь" введена процедура банкротства - наблюдение.

В обоснование наличия у должника перед заявителем денежного обязательства представлен договор поставки N UM/2508-04 от 25.08.2004 г., согласно которому ООО "Инвест Проект" обязалось поставить, а ЗАО "Кузбасская сотовая связь" принять и оплатить товар.

27 декабря 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило требование ООО "Инвест Проект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" требования в сумме 2 849 061 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано, что и послужило поводом для обращения заявителя в апелляционный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Инвест Проект" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших счета-фактуры, не обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета- фактуры.

Заявитель в качестве доказательств поставки продукции представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры N 223 от 25.08.2004 г., N 226 от 11.10.2004 г., N296 от 18.10.2004 г., N301 от 07.12.2004 г., N225 от 24.09.2004 г. На указанных счетах- фактурах имеются подписи об их получении, датированные 31.08.2004 г., 12.10.2004 г., 25.10.2004 г., 10.12.2004 г. и 27.09.2004 г. Вместе с тем, в счетах-фактурах не содержится расшифровки подписи и не указано должностное положение лица, расписавшегося в счетах-фактурах на их получение от имени покупателя. Заявителем также не представлены доказательства предъявления к оплате должнику вышеуказанных счетов-фактур.

Довод заявителя о том, что на указанных счетах-фактурах имеются подписи об их получении генеральным директором ЗАО "Кузбасская сотовая связь" С. И. Паданаевым, датированные 31.08.2004 г., 12.10.2004 г., 25.10.2004 г., 10.12.2004 г., 27.09.2004 г., не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не может быть основан на визуальном осмотре документов. Между тем, для установления факта идентичности подписи требуется специальные познания, каковыми ни стороны, ни суд не располагают. Вместе с тем, не указаны основания выставления счетов-фактур к оплате, в них нет ссылки на договор поставки.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством поставки оборудования в соответствии с договором, поскольку в них отсутствует указание на доверенность, подтверждающую полномочия представителя юридического лица, не имеется ссылки на договор поставки от 25.08.2004г.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что генеральным директором ООО "Кузбасская сотовая связь" является С. И. Панадаев. Однако из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО "Кузбасская сотовая связь" под такой фамилией не значится. В связи с изложенным апелляционным судом данный довод отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на то, что представленный акт сверки на 11.04.2005 г., подписанный ООО "Инвест Проект" и ЗАО "Кузбасская сотовая связь" является признанием ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности перед ООО "Инвест Проект", в связи с чем, течение срока исковой давности прервано 11.04.2005 г. и, соответственно, срок давности начинает течь именно с этой даты и истекает 11.04. 2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки задолженности, составленный за период с 01.01.2004 г. по 11.04.2005 г. не содержит даты его подписания сторонами. В связи с чем, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства признания должником долга по договору.

Иных доказательств, подтверждающих совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исполнения должником обязательств по договору N UM/2508-04 от 25.08.2004 г. по оплате продукции подлежит исчислению с даты составления счетов-фактур и оканчивается истечением семидневного срока - 01.09.2004 г., 21.09.2004 г., 18.10.2004г., 25.10.2004г., 14.12.2004 г.

Трехгодичный срок исковой давности по договору поставки истек 14.12.2007 г., то есть до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления - 27.12.2007 г.

Исковая давность согласно пункту второму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем должника ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки, заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 года по делу А27-11213/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

К. Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н. А. Усенко