Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5299/2008(10723-А03-9) Отказывая в признании права пользования спорным земельным участком на условиях аренды, суд исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды является незаключенным, не порождает прав и обязанностей для сторон, подписавших его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5299/2008(10723-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (далее - ООО ИСК "Алтайстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права пользования земельным участком, расположенным в г. Барнауле по ул. Чудненко, 59 на условиях договора аренды от 09.02.2007 N 13353.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.02.2007 N 13353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации, комитет по архитектуре и развитию администрации, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 04.04.2008 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 09.02.2007 N 13353 является незаключенным, не порождает прав и обязанностей для сторон, подписавших его.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 оставил без изменения решение суда, согласившись с обоснованностью выводов суда.

ООО ИСК "Алтайстройинвест" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.

Податель жалобы считает, что суды, делая вывод об отсутствии государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка, не приняли во внимание, что основанием обращения с настоящим иском явился отказ регистрирующего органа от проведения государственной регистрации договора аренды. По мнению подателя жалобы, выдача акта выбора земельного участка, принятие администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а затем принятие постановления о предоставлении земельного участка в аренду общества с последующим заключением договора аренды земельного участка от 09.02.2007, свидетельствуют о наличии у общества права аренды на спорный земельный участок. Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не принятием судами доводов общества о проверке законности постановления администрации о предоставлении обществу земельного участка по делам N А03-835/08-10, N А03-1271/08-2; на неправильную ссылку суда на статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также на то, что администрация признала заявленные требования обоснованными и законными.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены лицами, участвующими в деле.

Стороны и участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, ООО ИСК "Алтайстройинвест" на основании постановления администрации от 25.09.2006 N 2655 в соответствии с заключенным договором от 09.02.2007 N 13353 получило в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 3197 кв. метров для строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной стоянкой и погребом.

Управление регистрационной службы отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13353.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 17.12.2007, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2008, признан обоснованным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, ООО ИСК "Алтайстройинвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права арендного пользования спорным земельным участком, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13353 является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право аренды на земельный участок удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

В обоснование заявленного требования о признании права землепользования ООО ИСК "Алтайстройинвест" сослалось на договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13353, который в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 09.02.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, следовательно, у ООО ИСК "Алтайстройинвест" не возникло право землепользования на основании договора аренды от 09.02.2007 N 13353.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка общества на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как по данному делу не рассматривалась законность постановлений администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Несостоятельна ссылка общества и на неправильное применение судом статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, имеет место опечатка в тексте мотивировочной части решения суда, поскольку арбитражный суд ошибочно вместо статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная опечатка не привела к принятию неправильного решения, является основанием для вынесения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки.

Доводам общества о признании иска администрацией суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, ссылаясь на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска, если это противоречит закону.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку выводов суда, что противоречит статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А03-847/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.