Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5300/2008(10725-А03-9) Отказывая в признании незаключенным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что в совокупности содержание договора аренды земельного участка и приложенный к договору аренды план границ земельного участка позволяют установить передаваемый в аренду земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5300/2008(10725-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений) о признании незаключенным договора от 16.12.2005 N 12326 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 б.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре согласованного условия о предмете договора, а именно данных о земельном участке, предоставленном в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство"), общество с ограниченной ответственностью "Хобби Центр" (далее - ООО "Хобби Центр"), П., общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий"), комитет по землеустройству и земельным ресурсам администрации г. Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам).

Решением от 14.05.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тейси", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы статей 431, 432, 606, части 3 статьи 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемый договор аренды не содержит данных, позволяющих конкретизировать предмет аренды, в частности, не имеется сведений о кадастровом учете участка площадью 45 536 кв.метров. В жалобе общество указывает на то, что приложенный к договору аренды план границ земельного участка не удостоверен в установленном порядке уполномоченным органом, не подписан сторонами договора и не подтверждает согласования сторон об объекте аренды. По мнению общества, является ошибочным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено составление акта приема-передачи при передаче в аренду земельного участка. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, что площадь земельного участка определена с целью расчета арендной платы; утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 N 221 Порядок предоставления земельных участков и прекращение прав на землю в границах городской черты не предусматривает предоставление земельного участка в аренду пропорционально площадям, занимаемым в строении; в соответствии со сложившимся порядком в пользовании у общества находится земельный участок площадью 20400 кв. метров, занятый нежилым помещением площадью 57153 кв. метров и необходимый для его обслуживания.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Тейси" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и как установлено судом, ООО "Тейси" и ООО "Партнерство", являясь собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179б, на основании постановления администрации города Барнаула от 15.12.2005 N 3941 заключили договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 12326, сроком действия на одиннадцать месяцев.

В соответствии с указанным договором аренды администрация передала в аренду земельный участок площадью 104675 кв. метров с кадастровым номером 22:63:030502:0029, пропорционально площадям занимаемым в строении: ООО "Тейси" - 45536 кв. метров и ООО "Партнерство" - 59139 кв. метров.

ООО "Тейси", считая, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передачи в аренду, обратилось с иском о признании договора аренды от 16.12.2005 N 12326 незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, мотивировал свои доводы тем, что в совокупности содержание договора аренды земельного участка и приложенный к договору аренды план границ земельного участка позволяют установить передаваемый в аренду земельный участок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 12326 содержит указание на площадь земельного участка, на местонахождение земельного участка (определены адресные ориентиры), на целевое использование земельного участка. Таким образом, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Приложенный к договору план границ земельного участка с актом согласования границ со смежными землепользователями позволяет определить границы земельного участка на местности.

Представленные в материалы дела заявка, свидетельствующая о волеизъявлении ООО "Тейси" на заключение договора аренды земельного участка, постановление администрации города Барнаула от 15.12.2005 N 3911 о предоставлении ООО "Тейси" земельного участка пропорционально занимаемой площади в строении, подписание ООО "Тейси" договора аренды земельного участка, внесение арендной платы за пользование земельным участком и её принятие арендодателем в процессе исполнения договора, свидетельствуют, что у сторон не имелось неопределенности в отношении предмета договора аренды, поэтому отсутствуют основания считать условие о объекте аренды несогласованным, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

Доказательств отказа сторон от спорного договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

ООО "Тейси", как собственник помещений части здания по ул. Попова, 179б, одновременно с пользованием помещений использует и земельный участок, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к новому собственнику переходит право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах утверждение ООО "Тейси" о незаключенности договора аренды от 16.12.2005 не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что принадлежащее ООО "Тейси" на праве собственности помещение площадью 57 982,8 кв. метров, расположено в здании, которое находится на неделимом земельном участке общей площадью 104 675 кв. метров.

Предоставление неделимого земельного участка площадью 104 675 кв. метров в аренду собственникам помещений здания осуществлено с множественностью лиц на стороне арендатора.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение долей в договоре аренды не означает разделение земельного участка или выделение из него другого земельного участка; определение долей осуществлено с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью установления обязанности каждого из соарендаторов по уплате арендных платежей за пользование частью земельного участка, пропорционально доле каждого из них.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 по делу N А03-1577/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тейси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.