Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4675/2008(9105-А03-9) Отказывая в иске о взыскании долга по договору, суд исходил из незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - количества передаваемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4675/2008(9105-А03-9)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Семеновод" (далее - КФХ "Семеновод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Залесовское" (далее - ОАО "Залесовское") о взыскании 220 460,00 руб. долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 03.08.2007 и основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Князева Л.Н." (далее - КФХ "Князева").

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе КФХ "Семеновод", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 03.08.2007, а также о том, что договор купли-продажи от 02.08.2005 N 15, соглашение к договору от 12.11.2007, акт приема-передачи имущества, квитанция об оплате не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на товар.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2007 стороны подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым КФХ "Семеновод" обязалось передать в собственность ОАО "Залесовское" металлоконструкцию фермы в ассортименте, количестве и по цене определенной в договоре, а ОАО "Залесовское" обязалось принять товар и оплатить его в соответствии с договором.

Неоплата ОАО "Залесовское" товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 03.08.2007, в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - количества передаваемого товара.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания пункта 1 договора купли-продажи следует, что ассортимент и количество товара определяются в договоре.

Между тем, в пункте 2 договора купли-продажи указано, что передаче подлежит товар: уголок, стойки. При этом не определено количество ни уголка, ни стойки, подлежащего поставке.

В пункте 3 спорного договора определена цена передаваемого товара, а именно: уголок 12 руб. за 1 кг., стойки 10 руб. за 1 кг.

Условия пункта 3 договора купли-продажи не позволяют определить количество поставляемого товара.

Из содержания иных условий договора купли-продажи также не усматривается согласование сторон о количестве поставляемой металлоконструкции фермы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать согласованным между сторонами условия о количестве подлежащего передаче товара.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 03.08.2007 в связи с отсутствием согласованного существенного условия договора о количестве передаваемого товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, КФХ "Семеновод" не представило доказательств передачи товара ОАО "Залесовское" в соответствии с условиями договора.

Суд правомерно отказал КФХ "Семеновод" в удовлетворении требования о взыскании 220 460,00 руб. долга, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда о незаключенности договора и отсутствии оснований для взыскания суммы долга в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи товара могут подтвердить свидетели, несостоятельна. При разрешении спора в суде первой инстанции свидетели не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А03-11821/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.