Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5540/2008(11363-А03-29) Отказывая в удовлетворении требования об уплате налога, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5540/2008(11363-А03-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с краевому государственному учреждению "Павловский лесхоз" (далее по тексту лесхоз) 1 791 184 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерной неуплатой лесхозом налога с продаж, пеней по нему и налоговой санкции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 краевое государственное учреждение "Павловский лесхоз" заменено на ликвидационную комиссию краевого государственного учреждения "Павловский лесхоз".

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение основано на противоречивых основаниях, не соответствующих нормам налогового законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неверно истолкован пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также не учтен индивидуальный подход к конкретному делу.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от лесхоза к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель лесхоза просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки лесхоза составлен акт N АП-10-020/П от 17.11.2006 и принято решение N РА 10-018/П от 14.12.2006.

Решение инспекции, за исключением начисленного налога с продаж, пеней по нему и штрафа, было оспорено лесхозом в арбитражный суд, решением которого от 20.04.2007 по делу N 03-628/07-14 требования в оспариваемой части удовлетворены частично.

Инспекцией в адрес лесхоза выставлены требования N 1517 от 18.12.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 28.12.2006 и N 11 479 об уплате налога с продаж по состоянию на 18.12.2006, в срок до 28.12.2006.

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией нарушен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения положений статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что акт по результатам выездной налоговой проверки лесхоза составлен 17.11.2006. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, днем обнаружения налогового правонарушения в виде неуплаты налога с продаж следует считать 18.05.2007.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лесхоза штрафа 15.11.2007, о чем свидетельствуют штамп почтового органа на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Инспекция направила лесхозу требование об уплате недоимки своевременно и указала 10-дневный срок его исполнения после получения.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекцией 29.01.2007 было вынесено решение N 39 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и в банк выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

В данном случае инспекция 29.01.2007 реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию долга в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах лесхоза в банке, которое не исполнено в связи с закрытием лесхозом счета в банке.

Инспекция 15.11.2007 направила в арбитражный суд соответствующее заявление.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанции правильно истолковал пункт 12 Постановления N 5 в том смысле, что срок для обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока с которого инспекция утратила право на принудительное взыскание налога.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-11792/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.