Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4951/2008(11169-А03-21) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным, между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик оплатил полученный товар исходя из согласованного изменения сторонами цены товара в сторону уменьшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4951/2008(11169-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РСП" 11.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании 180 139 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (дизельного топлива) в полном объеме согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2007 N 14/07.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик оплатил полученный товар исходя из согласованного изменения сторонами цены товара в сторону уменьшения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на выражение воли истца по снижению стоимости товара.

В кассационной жалобе ООО "РСП" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов о применении норм права противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению заявителя, вывод об изменении цены на дизтопливо новым счетом на оплату от 30.08.2007 N 275 является неправомерным.

Из статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод об обязанности покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

Истец в судебном заседании поддержал требование об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права о заключении договора (статьи 424, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве предприниматель Ч. отклонил доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений. Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в связи с отсутствием подписанного предпринимателем Ч. (покупателем) договора от 10.05.2007 N 14/07 с ООО "РСП" (поставщиком) правоотношения купли-продажи нефтепродуктов между этими сторонами осуществлялись по разовым сделкам.

После отказа от партии дизельного топлива в количестве 240 тонн по цене 15 300 рублей за тонну по счету от 16.08.2007 N 182 на общую сумму 3 672 000 рублей покупатель заявил о снижении отпускной цены.

Вместе с тем, поставщик 29.08.2007 по железнодорожной накладной ЭЖ N 354393 отгрузил 240,532 тонны дизельного топлива по цене 15 100 рублей за тонну согласно счету от 30.08.2007 N 275.

Оценивая исполнение сторонами указанных правоотношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оплате покупателем товара платежными поручениями от 03.09.2007 N 32, 112, 113 в общей сумме 3 632 033 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах требование поставщика о взыскании с покупателя оставшейся неоплаченной стоимости части товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы истца о неправильной оценке обстоятельств, связанных с заключением между сторонами договора купли-продажи, опровергаются имеющимся в деле экземпляром этого документа, в котором отсутствует подпись покупателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 по делу N А03-10102/07-25 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 07АП-2182/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.