Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5406/2008(11032-А02-22) Отказывая во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся ликвидатор, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на уполномоченный орган, который не был заявителем по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5406/2008(11032-А02-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2006 по заявлению ликвидатора Г. ООО "Гринспринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке статей 224-226 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.

Определением от 01.08.2008 конкурсное производство завершено.

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства.

Определением от 17.04.2008 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Ф., Е., К.Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г. просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу вопроса и удовлетворить требования, изложенные в заявлении ликвидатора.

Заявитель полагает, что вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение о ликвидации ООО "Гринспринг" на основании заявления налогового органа. Ликвидатором общества судом был назначен Г. При проведении процедуры ликвидации установлена задолженность по налогам, в связи с чем ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гринспринг" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявитель считает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушил его право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Гринспринг" являлся ликвидатор Г., в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Г. не могут быть отнесены на уполномоченный орган, который не был заявителем по указанному делу.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Г. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судом первой инстанции и апелляционным судом приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А02-62/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.