Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-3817/2008(7079-А46-16) Требование по делу о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-3817/2008(7079-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Ноев Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Знаменского муниципального района Омской области о взыскании 4225158 руб. 24 коп. основного долга и 1625331 руб. 13 коп. с учетом НДС процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 09.01.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.06.2004 N 18.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика администрации Знаменского муниципального района Омской области на муниципальное образование "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице администрации Знаменского муниципального района Омской области.

Не согласившись с предъявленными требованиями, администрация Знаменского муниципального района Омской области предъявила к ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" встречный иск о признании договора подряда от 02.06.2004 N 18 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Ш.) в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" отказано. Встречные исковые требования администрации Знаменского муниципального района Омской области удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что согласия на замену ответчика па муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства администрации Знаменского муниципального района Омской области" не было дано, также не было дано согласие на привлечение истцом данного лица в качестве второго ответчика.

Признавая договор подряда недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что он заключен без соблюдения требований, требований предусмотренных статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд взыскал с муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице администрации Знаменского муниципального района Омской области в пользу истца 4225158 руб. 24 коп. основного долга, 1377399 руб. 26 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Ноев Ковчег", суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятие их третьим лицом, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ, подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе администрация Знаменского муниципального района Омской области просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, признать недействительным договор подряда от 02.06.2004 N 18.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности и не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В деле имеются доказательства оплаты за выполненные по договору работы, акт сверки взаимных расчетов, которые дают основание для перерыва течения срока исковой давности и начала его течения с 31.12.2004. Суд необоснованно применил положения статьи 740 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Знаменского муниципального района Омской области собственником имущества не является и, в случае признания договора подряда недействительной сделкой, нет законных оснований для взыскания с нее задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмою арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом. 02.06.2004 ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" (подрядчик), Знаменское МУП ЖКХ (заказчик) и администрация Знаменского муниципального образования Омской области (плательщик) заключили договор подряда N 18, по условиям которою заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу систем отопления, монтажу систем отопления, монтажу вертикальных дымоходов, бурению технологических отверстий на объектах, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы. 59; ул. Ленина, 3. 4, 5. 7, 11; ул. Октябрьская. 6, 8; ул. 50 лет ВЛКСМ, 3; ул. Пролетарская, 1; с. Знаменское Омской области. Срок окончания работ 20.12.2004.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Задолженность по оплате работ признана ответчиком в подписанных им с истцом актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 31.08.2005 и заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Знаменского муниципального района Омской области о признании недействительным договора подряда от 02.06.2004 N 18 в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Принимая решение, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки (02.09.2004).

Поскольку администрация Знаменского муниципального района Омской области обратилась с встречным иском 19.11.2007, то есть с пропуском установленною законом трехгодичного срока, а ответчик до принятия решения по существу спора заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктам 2 статьи 199 Гражданского кодекса, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не принимается во внимание довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы но государственной пошлине но кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А46-8661/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.