Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-892/2008

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А46-8661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2008) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-8661/2007 (судья Шишкина Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег"

к муниципальному образованию "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Знаменского муниципального образования Омской области

о взыскании 5 793 217 рублей 46 копеек

и встречному иску Администрации Знаменского муниципального района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" - Шевченко Г.А. (паспорт 5200 307403 от 19.10.2000, доверенность N 14 от 02.08.2007 сроком действия 1 год);

от муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" - Шаргин А.В. (удостоверение N 70 от 01.03.2006, доверенность от 01.01.2007 сроком действия до 01.01.2009);

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Знаменского муниципального образования Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" (далее - ООО "ПКФ "Ноев ковчег", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее - Администрации Знаменского муниципального района, ответчик) с участием третьего лица Знаменского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Знаменского муниципального образования Омской области (далее - Знаменское МУП "ЖКХ", третье лицо) о взыскании 3 639 964 рубля 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18 от 02.06.2004 и 1 269 541 рубля 71 копейки без учета НДС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2004 по 01.09.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 225 158 рублей 24 копейки основного долга и 1 625 331 рубль 13 копеек с учетом НДС процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 09.01.2008 .

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Администрации Знаменского муниципального образования на муниципальное образование "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области.

В свою очередь, Администрация Знаменского муниципального района предъявила к ООО "ПКФ "Ноев ковчег" встречный иск о признании договора подряда N 18 от 02.06.2004 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Ноев ковчег" отказано. Встречные исковые требования Администрации Знаменского муниципального района удовлетворены. Договор подряда N 18 от 02.06.2004, заключенный между ООО "ПКФ "Ноев ковчег", Знаменским МУП "ЖКХ" и Администрацией Знаменского муниципального района признан недействительным. С ООО "ПКФ "Ноев ковчег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 630 рублей 90 копеек, а также в пользу Администрации Знаменского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств заключения договора подряда N 18 от 02.06.2004 в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Необходимым условием для признания оспариваемого договора подряда контрактом является оплата выполненных работ за счет бюджета. Такое условие содержится в пункте 2.2. договора. Поскольку договор подряда заключен без соблюдения требований, предусмотренных статьями 71, 72 БК РФ, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным). Суд не принял во внимание возражения ООО "ПКФ "Ноев ковчег" относительно истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года. Суд указал, что отсутствие договора при условии фактического выполнения работ, подписания третьим лицом актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения этого лица от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Между тем, истец по первоначальному иску своего согласия на замену ответчика не дал, также как и на привлечение третьего лица в качестве второго ответчика. Тем не менее, истец не лишен возможности предъявить требования к заказчику, подписавшему акты о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Ноев ковчег" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска о взыскании с муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" в его пользу 4 225 158 рублей 24 копеек основного долга, 1 625 331 рубля 13 копеек неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Знаменского муниципального района о признании договора подряда N 18 от 02.06.2004 недействительным.

Податель жалобы считает, что при принятии судом решения по встречному иску необоснованно был установлен факт нарушения требований статьи 71 и части 2 статьи 72 БК РФ, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличия таких нарушений.

Считает, что с учетом анализа положений статей 71 БК РФ, 120, 124 ГК РФ ограничения, установленные статьей 71 БК РФ, для спорного договора подряда не применимы.

Указывает, что порядок заключения договора подряда в силу требований статьи 72 БК РФ соответствует нормативным актам Совета Знаменского муниципального образования Омской области, в частности, Решению 22 сессии Совета Знаменского муниципального образования Омской области от 29.12.2003 "О бюджете муниципального образования на 2004 год". Однако судом при вынесении решения не был применен данный нормативный правовой акт, предусматривающий иной порядок заключения договоров, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает далее, что истец по встречному иску не привлек в качестве ответчиков всех лиц, заключивших договор подряда. Следовательно, судом было принято решение в отношении Знаменского МУП ЖКХ, не привлеченного в качестве стороны по встречному иску, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Считает, что суд не применил статью 199 ГК РФ при наличии заявления от 09.01.2008 о применении последствий истечения срока исковой давности.

От Администрации Знаменского муниципального района Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что статьей 5 Решения 22 сессии Совета Знаменского муниципального образования от 29.12.2003 "О бюджете муниципального образования на 2004 год" предусмотрено, что заключение бюджетными учреждениями договоров производится в пределах утвержденных им бюджетных ассигнований с прохождением порядка согласования соответствующих договоров, установленного Главой муниципального образования. В данном случае идет речь о расходовании бюджетными учреждениями средств исключительно на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Таким образом, данное решение не изменяет порядок размещения муниципального контракта, установленный частью 2 статьи 72 БК РФ.

Указывает, что Администрация подала встречное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, которое суд рассмотрел по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Ноев ковчег" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Знаменское МУП "ЖКХ" не числился получателем денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица Знаменского МУП "ЖКХ", извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2008 до 03.04.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между ООО "ПКФ "Ноев ковчег" (подрядчик), Знаменским МУП ЖКХ (заказчик) и Администрацией Знаменского МО (плательщик) был заключен договор подряда N 18 (далее - договор подряда), согласно пунктам 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу систем отопления, монтажу систем отопления, монтажу вертикальных дымоходов, бурению технологических отверстий на объектах, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, N 59; ул. Ленина, NN 3, 4, 5, 7, 11; ул. Октябрьская, NN 6, 8; ул. 50 лет ВЛКСМ, N 3; ул. Пролетарская, N 1; с. Знаменское Омской области.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора подряда: начало работ - не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора; окончание работ - 20.12.2004.

Согласно пункту 3.1 договора подряда плательщик оплачивает вышеназванные работ путем авансового перечисления 30% стоимости общего объема работ, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, стороны предусмотрели, что подрядчик ежемесячно передает заказчику справку формы N 3 о фактически выполненных объемах не позднее 29 числа текущего месяца, Заказчик рассматривает переданную форму в течение 5-ти дней и возвращает один подписанный экземпляр подрядчику. Заказчик в течение 3-х дней уведомляет плательщика о выполненных подрядчиком объемах работ. При внесении изменений в проектно-сметную документацию, на основании оформленных актов приемки выполненных работ (форма N 3), окончательный расчет производится по факту выполненных работ. Оплата выполненных работ производится плательщиком в течение 5-ти дней после подписания представленных подрядчиком форм КС N 2, 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2., 3.3. договора подряда).

Согласно разделу 2 договора подряда цена работ определяется сметами, оформленными в соответствии с Инструкцией Госстроя России МДС 13-13-1.99 от 17.12.1999, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на день заключения договора 11 428 532 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%. Источник финансирования выполняемых по договору работ - бюджет Знаменского муниципального образования Омской области. Цена работ не является фиксированной и может подлежать изменению в соответствии с корректирующими показателями, учитывающими текущее изменение цен на материально-технические ресурсы и оплату труда.

Пунктом 8.1. договора подряда стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 25.08.2004 к вышеуказанному договору подряда стороны согласовали оплату плательщиком расходов работников, командированных подрядчиком для выполнения работ по договору в с. Знаменское, в сумме 102 600 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истец вместо сметной стоимости подрядных работ, обусловленных этим договором, в размере 11 428 532 рублей 76 копеек, фактически выполнил работы на общую сумму 9 901 334 рублей 56 копеек, в том числе командировочные расходы в размере 121 067 рублей 56 копеек, с учетом НДС.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами, подписанными истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком):

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.09.2004 на сумму 34 771 рубля (объект - ул. Ленина,11);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.09.2004 на сумму 45 703 рубля (объект - ул. Пролетарская,1);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.09.2004 на сумму 45 703 рубля (объект - ул.50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.09.2004 на сумму 18 776 рублей (объект - ул. Ленина,4);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект - ул. Ленина,7);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект - ул. Октябрьская,8);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект - ул. Октябрьская,6);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект - ул. Ленина,3);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект - ул. Ленина,5);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект - ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект - ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект - ул. Ленина, 5);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект -ул. Октябрьская, 8);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект - ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект - ул. Ленина, 3);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект - ул. Ленина, 3);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 597 408 рублей (объект - ул. Ленина, 4);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект - ул. Ленина, 5);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рублей (объект - ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рублей (объект - ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 940 335 рублей (объект - ул. 50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 1 119 785 рублей (объект - ул. Пролетарская, 1);

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 3 от 03.11.2004 на сумму 960 168 рублей (объект - ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект - ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект - ул. Октябрьская, 8);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 04.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат N 2 от 03.11.2004 на сумму 64 270 рублей (объект - ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Ленина,3);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Октябрьская,8);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 17 292 рубля (объект - ул. Ленина,4);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Пролетарская, 1);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. 50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект - ул. Ленина, 5).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец выставил ответчику (плательщику) для оплаты выполненных работ соответствующие счета-фактуры.

В счет оплаты за выполненные работы истцу поступило 5 676 176 рублей 32 копейки.

Оставшаяся задолженность по оплате выполненных подрядных работ и командировочных расходов составляет 4 225 158 рублей 24 копейки (9901334,56 - 5676176,32).

Задолженность по оплате работ по договору подряда была признана ответчиком в подписанных им с истцом в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 31.08.2005.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что он по договору подряда работы выполнил в полном объеме, которые были приняты заказчиком, однако обусловленную договором оплату от ответчика (плательщика) получил только частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Ноев ковчег", предъявленных к ответчику Администрации Знаменского муниципального района, сославшись на недействительность сделки, противоречащей требованиям бюджетного законодательства, и отказа истца от замены ответчика на Знаменское МУП ЖКХ, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу статьи 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В материалах дела имеются два варианта договора подряда N 18 от 02.06.2004.

В обоснование своей позиции истец ООО "ПКФ "Ноев ковчег" ссылается на договор, участниками которого являются он сам, ответчик по первоначальному иску и третье лицо.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Знаменского муниципального района дополнительно указывает на наличие другого варианта договора подряда, датированного этой же датой и под таким же номером, но в котором он в числе сторон договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия обоих вариантов договора подряда N 18 от 02.06.2004 и оценив их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, считает надлежащим доказательством по делу договор подряда, представленный в варианте истца ООО "ПКФ "Ноев ковчег".

Так, в материалах дела имеются платежные поручения N N 770, 037 от 11.08.2004 и 12.10.2004, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску исполнял свои обязательства по оплате подрядных работ именно по договору подряда, в котором он являлся стороной. Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 31.08.2004 также свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску признал имеющуюся у него задолженность перед истцом по первоначальному иску по оплате фактически выполненных подрядных работ.

Ссылка Администрации Знаменского муниципального района на то, что договор подряда от 02.06.2004 был подписан 30.05.2005, опровергаются его собственным платежным поручением N 770 от 11.08.2004, в котором назначением платежа указывается договор N 18 от 02.06.2004.

Кроме того, никто из сторон в судебном заседании не заявлял на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации какого-либо из двух вариантов договора подряда.

Поэтому при разрешении данного спора апелляционный суд рассматривает в качестве доказательства договор подряда, подписанный всеми лицами, участвующие в деле.

Как усматривается из пункта 2.2. договора подряда, источником финансирования выполняемых по договору работ является бюджет Знаменского муниципального образования Омской области.

Согласно пункту 12 Плана мероприятий по энергосбережению на 2004 год (Приложение N 4 к Постановлению Правительства Омской области от 07.04.2004 N 9-п "О порядке консолидации и использования средств на энергосбережение"), в котором предусмотрено одно из основных направлений энергосберегающих мероприятий - техническое перевооружение высокозатратных неэффективных котельных и газификация муниципальных районов Омской области, было запланировано финансирование Знаменского района по этому виду направления в размере 5 000 000 рублей. Исполнителями указанного мероприятия указаны Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, РЭК, муниципальные образования Омской области, организации на конкурсной основе. Кроме того, в послесловии к Плану указано, что органы местного самоуправления Омской области и организации принимают участие в организации мероприятий по согласованию.

Между тем, из текста рассматриваемого договора подряда не следует, что он был заключен на основании проведенного конкурса, вышеуказанного Плана мероприятий и является государственным или муниципальным контрактом. Тем более, что и стоимость выполняемых подрядчиком работ была определена сторонами в размере 11 428 532 рублей 76 копеек, что значительно превышает предполагаемый размер финансирования по газификации Знаменского муниципального района Омской области.

Следовательно, договор подряда, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям норм гражданского и бюджетного законодательств.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Однако ООО "ПКФ "Ноев ковчег", являясь истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, до принятия судом решения подал в суд первой инстанции заявление о пропуске Администрацией Знаменского муниципального района, истцом по встречному иску, срока исковой давности при подаче иска о признании договора подряда недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 199 ГК РФ заявление ООО "ПКФ "Ноев ковчег" о применении последствий истечения срока исковой давности не принял, указав только, что срок исковой давности истек без какого-либо обоснования и ссылок на нормы материального права, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика ООО "ПКФ "Ноев ковчег" по встречному иску, апелляционный суд установил, что истец Администрация Знаменского муниципального района по встречному иску обратился в суд с иском о признании договора подряда недействительной сделкой в силу закона с пропуском срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для признания срока давности прерванным либо приостановленным, поскольку ни одна из сторон ранее не обращалась в арбитражный суд по поводу недействительности договора подряда.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Несмотря на то обстоятельство, что Администрацией Знаменского муниципального района не было предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, к его требованию о признании договора подряда недействительной сделкой в силу закона также применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда стороны подписали 02.06.2004, его исполнение началось 02.09.2004, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.09.2004.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 02.09.2004 удостоверяет факт исполнения обязательства в части передачи и принятия подрядных работ по данному договору и сделкой не является, течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ началось 02.09.2004. Иск заявлен 19.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии такого заявления ООО "ПКФ "Ноев ковчег" суд первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации Знаменского муниципального района о признании договора подряда недействительной сделкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района отказать.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в силу статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО "ПКФ "Ноев ковчег" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 225 158 рублей 24 копейки.

Факт выполнения истцом работ и их принятие третьим лицом, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в связи с истечением срока исковой давности о признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, апелляционный суд в рассматриваемом случае считает возможным при разрешении спора о взыскании задолженности, основанной на условиях договора подряда, применить положения главы 37 ГК РФ.

Тем более, что даже в случае признания договора строительного подряда недействительной сделкой отсутствуют безусловные основания для отказа от оплаты работ (пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Плательщиком выполненных работ по договору подряда является ответчик.

Следовательно, Администрация Знаменского муниципального района является надлежащим ответчиком по иску ООО "ПКФ "Ноев ковчег".

Поскольку истец доказал наличие долга у ответчика по выполненным работам на общую сумму в размере 4 225 158 рублей 24 копейки, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца по основному долгу в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Истец обосновал требование о взыскании неустойки также на положениях статьи 395 ГК РФ.

В силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами в период с 06.10.2004 по 09.01.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в связи со следующим.

В порядке статьи 49 АПК РФ 09.01.2008 истец в окончательном варианте уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 331 рубль 13 копеек, которые включают в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают сумм налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

В связи с этим, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы основного долга без учета НДС.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без НДС составляет 1 377 399 рублей 26 копеек, начисленных на сумму основного долга без НДС в размере 3 580 642 рубля 58 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 377 399 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Ноев ковчег" суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными.

При разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно: положения статей 199, 181 ГК РФ, сделал необоснованные выводы о ненадлежащем ответчике по первоначальному иску, что привело к принятию по существу неправильного решения и является в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО ПКФ "Ноев ковчег" за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в размере 5 850 489 рублей 37 копеек (4225158,24 + 1625331,13) ООО "ПКФ "Ноев ковчег" должно было уплатить государственную пошлину в размере 40 752 рубля 44 копейки.

Поскольку ООО "ПКФ "Ноев ковчег" не уплатило государственную пошлину в указанном размере, то согласно статье 110 АПК РФ с ООО "ПКФ Ноев ковчег" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 727 рублей государственной пошлины, с Администрации Знаменского муниципального района - 39 025 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО "ПКФ "Ноев ковчег" - 42 рубля, на Администрацию Знаменского муниципального района - 958 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на Администрацию Знаменского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-8661/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег", город Омск, 4 225 158 рублей 24 копейки основного долга, 1 377 399 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 958 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 025 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег", город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина