Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4241/2008(7912-А67-4) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства по перечислению денежных средств в счёт оплаты электроэнергии, суду необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, и рассмотреть заявленные требования по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4241/2008(7912-А67-4)
(извлечение)

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "ТСЦ Садко" о взыскании 415203 рублей 48 копеек, из которых: 378802 рубля 28 копеек убытков, причинённых неисполнением обязательства по перечислению денежных средств в счёт оплаты электроэнергии, и 36401 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 111991 рубль 96 копеек, из которых: 85458 рублей 82 копейки задолженности по агентскому договору, 26333 рубля 14 копеек неустойки за период с 10.11.2006 по 30.11.2007.

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Финансы & Учёт" и ЗАО "ТЦ Садко".

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора, полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, стороны не должны были и не могли определить условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объёме электроэнергии, подлежащей оплате, поскольку указанные условия являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТСЦ Садко" (принципал) и ООО "Клевер" (агент) заключили агентский договор от 05.04.2005 N 1-А. По условиям этого договора ООО "Клевер", но за счёт ЗАО "ТСЦ Садко" обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, воду, водоотведение, очистку стоков, предоставляемые энергоснабжающими организациями на основании договоров N 749, N 2-2954, N 2376 для обслуживания здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 114, а ЗАО "ТСЦ Садко" - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Стороны в пункте 3.1. договора установили, что оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счёт ЗАО "ТСЦ "Садко", для этого последний перечисляет на счёт ООО "Клевер" денежные средства в течение трёх рабочих дней после получения извещения от агента о сумме текущего платежа. При не поступлении от принципала средств на оплату счетов, в целях бесперебойного функционирования здания, агент вправе оплатить счета энергоснабжающих организаций за счёт собственных средств. В этом случае принципал при оплате счетов обязан возместить агенту его затраты из расчёта 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.01.2005 N 01 о порядке пользования нежилыми помещениями определён порядок несения расходов по содержанию здания по улице Красноармейской, 114, города Томска.

Нарушение ЗАО "ТСЦ Садко" обязательств по перечислению денежных средств в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой за период с октября 2006 года по март 2007 года, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ни соглашение, ни агентский договор не содержат в себе условий о количестве электроэнергии или порядке расчёта количества электроэнергии, которую должен оплачивать ответчик, следовательно, в части установления обязанности ЗАО "ТСЦ Садко" по оплате истцу стоимости электроэнергии они не заключены.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме оплаты потребленной электроэнергии, о порядке расчёта количества потребляемой и оплачиваемой электроэнергии не являются существенными для агентского договора.

Кроме того, в указанном договоре (пункт 1.2.) стороны предусмотрели, что агент - ООО "Клевер" за счёт принципала - ЗАО "ТСЦ "Садко" обязуется оплачивать счета за фактически потреблённую ответчиком электрическую энергию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А67-2409/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.