Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5694/2008(11732-А81-19) Суд признал недействительным решение о доначислении НДС, поскольку установлен факт приобретения предпринимателем услуг по переоборудованию автомобилей на газовое топливо с целью последующей реализации этих услуг, что в соответствии с налоговым законодательством является основанием для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5694/2008(11732-А81-19)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 102.

Решением от 12.02.2008 (судья К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предпринимателем Р. решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении предпринимателю Р. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Р. - Н., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просила оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Р. 22.12.2006 представил в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, в которой указал подлежащий вычету налог в сумме 554 365 руб., подлежащий уплате в бюджет налог - в сумме 98 814 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией составлен акт от 13.02.2007 N 4386467 и принято решение от 27.03.2007 N 4612995, которым предпринимателю Р. доначислен НДС в размере 21 751 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Р. осуществляет деятельность по установке газобаллонного оборудования, которая подлежит налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Р. обратился в управление с жалобой, которая решением от 21.05.2007 N 102 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом периоде предприниматель Р. осуществлял деятельность по установке газобаллонного оборудования, которая подлежит налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому налоговые органы правомерно отказали в вычете НДС в сумме 21 751 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал в своем решении на пропуск предпринимателем Р. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.05.2007 N 102 и отсутствие оснований для восстановления этого срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя Р. о признании недействительным решения управления от 21.05.2007 N 102, суд апелляционной инстанции признал уважительной причину пропуска заявителем срока обжалования названного ненормативного правового акта и исходил из того, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 от 01.01.1994, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах (код 017603) отнесены к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в состав налоговых вычетов по НДС предпринимателем Р. за октябрь 2006 года включены 21 751 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Верещагинская ДСПМК": от 02.10.2006 N 124, от 05.10.2006 N 126, от 10.10.2006 N 127, от 11.10.2006 N 128, от 11.10.2006 N 129, от 20.10.2006 N 131, от 21.10.2006 N 132, на общую сумму 142 592 руб., в том числе НДС 21 751 руб.

Указанные счета-фактуры подтверждают приобретение предпринимателем Р. услуг по переоборудованию автомобилей: ВАЗ 2112 госномер М 850 ВУ 89, ГАЗ 31029 госномер Е 999 АА 89, ГАЗ 3110 госномер С 436 КУ 89, ПАЗ 3205 госномер В 356 ВА 89, КАВЗ 3976020 госномер В 062 ВА 89, УАЗ 39039 госномер А 215 ЕН 89, УАЗ 31622 госномер А 069 ЕН 89, ВАЗ 21310 госномер Р 558 ВУ 89.

Затем предприниматель Р. реализовал данные услуги ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" по договору оказания услуг от 10.07.2006 без номера и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" по договору оказания услуг от 04.06.2004 N 150/04.

Согласно этим договорам, а также счетам-фактурам: от 10.10.2006 N 1080, от 11.10.2006 N 1081, от 18.10.2006 N 1005, от 20.10.2006 N 1006, от 21.10.2006 N 1082, от 25.10.2006 N 1011, от 25.10.2006 N 1012, предприниматель Р. реализовал услуги по переоборудованию на газовое топливо автомобилей: ВАЗ 2112 госномер М 850 ВУ 89, ГАЗ 31029 госномер Е 999 АА 89, ГАЗ 3110 госномер С 436 КУ 89, ПАЗ 3205 госномер В 356 ВА 89, КАВЗ 3976020 госномер В 062 ВА 89, УАЗ 39039 госномер А 215 ЕН 89, УАЗ 31622 госномер А 069 ЕН 89, ВАЗ 21310 госномер Р 558 ВУ 89.

Следовательно, предприниматель Р. приобрел у ЗАО "Верещагинская ДСПМК" услуги по переоборудованию указанных автомобилей на газовое топливо с целью последующей реализации этих услуг ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения налогового вычета по НДС.

Доводы предпринимателя Р. о том, что он не имеет технических средств для осуществления деятельности по оказанию услуг по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, налоговыми органами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4761/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.