Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-2498/2008(8652-А81-29) Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлен факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-2498/2008(8652-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2498/2008(3852-А81-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту инспекция) N 24 от 28.06.2007.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.) требования общества удовлетворены частично.

Постановлением от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Требования общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и, не передавая на новое рассмотрение, в части отказа принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 04.06.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 24 и 28.06.2007 вынесено решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в период с 01.01.2004 по 31.04.2005 упрощенной системы налогообложения и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Считая решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в части удовлетворения требований, апелляционный суд исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Кроме того, данное уведомление основано на недостоверных сведениях представленных обществом, в связи с чем, признать его носящим характер разъясняющего вопросы возможности конкретного налогоплательщика применить упрощенную систему налогообложения, не имеется возможности.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Как свидетельствуют материалы дела, 80% уставного капитала общества при его государственной регистрации принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие", следовательно, общество не имело право применять упрощенную систему налогообложения.

Вывод апелляционного суда об обоснованном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией на основании заявления общества, 11.05.2004 было выдано уведомление N ИБ-05-13/9438 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что данное уведомление основано на недостоверных сведениях представленных обществом.

Вывод апелляционного суда в данной части не основан на доказательствах, поэтому его нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела не подтверждается, что общество скрыло от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 11.05.2004, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение налоговой инспекции от 28.06.2007 недействительным в данной части.

У апелляционного арбитражного суда отсутствовали правовые основания для изменения решения арбитражного суда в этой части.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 24 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в данной части без изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом того, что обществом не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с него государственная пошлина в размере 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченная по платежному поручению N 1615 от 31.07.2008 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2962/2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму N 24 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, оставить в этой части решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу.

В остальной части постановление от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.