Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5719/2008(11777-А81-3) Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из того, что предприниматель документально подтвердил обоснованность понесенных затрат в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5719/2008(11777-А81-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами, изложенными в судебных актах, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2.1.2 договора N 05/04 об оказании правовых услуг оплата представительских расходов производится на основании выставленных счетов-фактур, при этом в материалах дела счет-фактура отсутствует; пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено комплексное правовое обслуживание, а не на представление интересов в арбитражном суде; в материалы дела не был представлен расчет на представительские расходы, связанные с комплексным правовым обслуживанием и представлением интересов в суде по каждому из дел. Акт выполненных работ в деле также отсутствует; суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя Б. о взыскании судебных издержек пропорционально количеству дел, указанных в договоре, а не из затраченного времени, сложности дела и т.п.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., полагая, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007, удовлетворены требования предпринимателя Б. к Инспекции о взыскании ошибочно уплаченных налоговых платежей в сумме 12 260, 49 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 7 001, 59 руб. и за нарушение срока возврата пени в размере 84, 64 руб.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 15 000 руб., арбитражный суд исходил из обоснованности понесенных предпринимателем Б. затрат в указанной сумме в ходе рассмотрения дела. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судами в полной мере.

Предприниматель Б. в обоснование взыскания с налогового органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката представил следующие доказательства: договор оказания правовых услуг от 05.04.2007 N 05/04 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2007 N 1 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, предпринимателем Б. документально подтверждены судебные расходы, однако судом их размер обоснованно снижен, так как материалами дела подтверждается, что правовые услуги оказывались при рассмотрении двух дел: N А81-1703/2007 и N А81-1561/2007.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали разумной сумму судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из времени и работы, которые затрачены представителем предпринимателя по данному делу, участия представителя в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2008 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А81-1703/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.