Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5570/2008(11413-А75-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт нарушения обществом срока зачисления валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5570/2008(11413-А75-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самотлор Фракмастер Сервисиз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление Росфиннадзора в ХМАО) от 25.12.2007 N 711-07/082 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 11 125 254 руб. по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у Общества отсутствовала возможность оперативного принудительного взыскания денежных средств, что явилось, по мнению Общества, непреодолимым препятствием для своевременного зачисления денежных средств на банковский счет заявителя в Российской Федерации.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Принимая решение, суд исходил из условий договора по оплате за поставленную продукцию от 07.11.2006 N 30-06, заключенного Обществом с фирмой "International Chemical Specialties FZE" (Объединенные Арабские Эмираты), и нарушения срока на 86 дней зачисления валютной выручки на валютный счет за переданный покупателю товар, что явилось нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - закон от 10.12.2003 N 1713-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела, на отсутствие вины Общества, на несоразмерность назначенной суммы штрафа допущенной просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора в ХМАО просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора в ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав представителя стороны по делу, проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт от 07.11.2006 N 30-06 с фирмой "International Chemical Specialties FZE" (Объединенные Арабские Эмираты) о передаче в собственность продукции (товаров) на условиях поставки C.F.R. Дубай. Общая сумма контракта составила 599 808 долларов США.

В соответствии с условиями контракта оплата должна быть произведена в течение 85 дней со дня таможенного оформления товара.

Общество в уполномоченном банке ЗАО "Международный Московский Банк" оформило паспорт сделки N 06110038/0001/0000/1/0.

Выпуск товара по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10216080/160207/0019813 осуществлен 19.02.2007. Товар вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации полностью 03.03.2007. Валютная выручка в сумме 599808 долларов США от экспорта товара поступила на валютный счет Общества 09.08.2007.

На основании запроса Ханты-Мансийской таможни, уполномоченным банком ЗАО "Международный Московский банк" представлены заверенные копии ведомостей банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки.

Нарушение срока зачисления валютной выручки по данной валютной операции составило 86 дней.

По данному факту нарушения срока зачисления валютной выручки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 N 10505000-5549/2007.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Управление Росфиннадзора в ХМАО вынесло постановление от 25.12.2007 N 711-07/082 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 125 254 рубля.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена арбитражным судом с учетом исследованных материалов дела и по существу Обществом не оспаривается.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, поскольку до наступления срока оплаты им не предпринимались меры для избежания нарушения сроков оплаты по валютной операции за продукцию, отгруженную в адрес фирмы "International Chemical Specialties FZE" (Объединенные Арабские Эмираты).

Ссылка Общества на письмо нерезидента от 28.11.2007 в адрес Ханты-Мансийской таможни, как на доказательство принятия им мер по получению от нерезидента валютной выручки, правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес нерезидента писем, претензий с требованиями об оплате товара и получения их контрагентом. Доказательства о ведении телефонных переговоров, кроме названного письма и пояснений сотрудников Общества, также не представлены.

Ссылка Общества на электронную переписку также правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о совершении указанных действий с целью получения Обществом валютной выручки. Иных доказательств, принятия мер по своевременному получению выручки от нерезидента, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.