Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5432/2008(11097-А75-25) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, поскольку установлено, что общество необоснованно не учитывало в составе налоговой базы суммы выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5432/2008(11097-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "Юганскавтотранс-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2007 N 33/07-38.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Юганскавтотранс-1" налоговых санкций в сумме 147 771,86 руб., взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ООО "Юганскавтотранс-1" суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 31 456 руб. (в результате исключения расходов на доплату до фактического заработка в случае временной утраты нетрудоспособности); привлечения ООО "Юганскавтотранс-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5019 руб. В удовлетворении требований в части доначисления ЕСН по оплате за сверхурочные работы свыше 120 часов, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано. Также отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

В кассационной жалобе ООО "Юганскавтотранс-1", и представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что в силу положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН выплаты за сверхурочные работы свыше 120 часов год, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Юганскавтотранс-1" налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, по результатам которой инспекцией принято решение от 16.07.2007 N 32/07-38 о привлечении общества к налоговой ответственности. Также согласно решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕСН в размере 999 479 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого акта налогового органа послужили в том числе выводы инспекции о невключении в состав налоговой базы по ЕСН, выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН по оплате за сверхурочные работы свыше 120 часов, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 названной статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, что в обществе возможность привлечения сотрудников к сверхурочным работам, в том числе с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, предусмотрена коллективным договором, то есть фактически определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен минимальный размер оплаты труда сверхурочной работы.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства сверхурочная работа должна быть оплачена работодателем в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам, установленный статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обществом необоснованно не учтены в составе налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу.

Довод налогоплательщика о несоответствии произведенных выплат критерию экономической обоснованности произведенных затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами, и ему была дана правильная правовая оценка, с учетом положений статьи 252 Кодекса и фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что привлечение сотрудников общества к сверхурочным работам не было обусловлено производственной необходимостью, а произведенные выплаты не были связаны с производством работ, направленных на получение положительного экономического результата (прибыли). В данном случае факт привлечения работников к сверхурочным работам с нарушением требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении порядка привлечения к сверхурочным работам, установленного указанной статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как оплата сверхурочной работы с согласия работника определяется как обоснованный расход.

Поскольку в рассматриваемом случае документально подтвержденная сверхурочная работа направлена на получение дохода, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаты такой работы должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчете налога на прибыль, и на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться ЕСН.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на полную их переоценку оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А75-7400/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.