Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5770/2008(12075-А75-9) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить правильность расчета суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5770/2008(12075-А75-9)
(извлечение)

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 368,08 руб. и 4 436,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер исковых требований до 176 401,54 руб., просил взыскать 172 073,48 руб. неосновательного обогащения и 4 328,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием обществом земельным участком площадью 24 912 кв. метров в период с 01.04.2006 по 14.09.2006 без правовых оснований.

Решением от 14.12.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 изменил решение суда, взыскав с ООО "ЗСТК" в пользу комитета имущественных и земельных отношений 172 073,48 руб. неосновательного обогащения, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "ЗСТК" ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам общества относительно даты государственной регистрации права собственности на сооружение; ссылаясь на пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" считает, что вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; судом не мотивировано применение к спорным отношениям ставок арендной платы, установленных решением Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377 "О ставках арендной платы за земельные участки"; судом не применен пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Управление по землеустройству и землепользованию представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСТК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по данному делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2006 серии 72 НК N 215737 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу ООО "ЗСТК" является собственником сооружения - нефтебазы, предназначенной для хранения светлых нефтепродуктов, инв. N 71:126:001:010527140, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, рабочий поселок Барсово, нефтебаза.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке из земель поселений муниципального образования Сургутский район площадью 24 912 кв.метров с кадастровым номером 86:03:051608:0004, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Приобретя в собственность сооружение нефтебазы, общество 29.03.2006 обратилось с письменным заявлением исх. N 0014/05 к главе Сургутского района об оформлении права пользования земельным участком площадью 24 912 кв. метров, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, рабочий поселок Барсово, нефтебаза, сроком на шесть лет.

Постановлением главы Сургутского района от 10.05.2006 N 699 обществу предоставлен указанный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на шесть лет с поручением Комитету подготовить договор аренды с ООО "ЗСТК".

Однако договор аренды сторонами не был подписан, поскольку 19.05.2006 общество обратилось с письменным заявлением исх. N 019/05 к главе Сургутского района о предоставлении данного земельного участка в собственность.

На основании принятого главой Сургутсткого района постановления от 16.06.2006 N 993 администрация и ООО "ЗСТК" заключили договор купли-продажи от 15.09.2006 N 140, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:03:051608:0004 площадью 24912 кв. метров, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, нефтебаза.

ООО "ЗСТК" в установленном законом порядке 18.10.2006 зарегистрировало переход права собственности на данный земельный участок.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на сооружение нефтебазы (22.03.2006) до заключения договора купли-продажи земельного участка (15.09.2006) общество пользовалось земельным участком без оформления прав на землю и без оплаты за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2006 по 15.09.2006.

Судебные инстанции, взыскивая сумму неосновательного обогащения, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорный период общество не имело оформленного права на спорный земельный участок и не вносило платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ЗСТК" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нефтебаза. Прежний собственник объекта недвижимости - нефтебазы пользовался земельным участком на праве аренды по договору, заключенному с администрацией Сургутского района от 15.04.2005 N 6230.

Учитывая указанные нормы закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный земельный участок после перехода права собственности на объект недвижимости перешел к обществу в пользование на праве аренды, независимо от того, что обществом с собственником земельного участка не был оформлен соответствующий договор.

Считая, что общество в период с 22.03.2006 по 14.09.2006 осуществляло пользование земельным участком в отсутствие оформленных документов на землю и без оплаты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Однако из принятых судебных актов не усматривается, что суды проверили правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

Из представленного Комитетом в материалы дела расчета (л.д. 57 том 1) при уточнении заявленных требований определена сумма неосновательного обогащения за 3 квартал в размере 73 769,33 руб. и указана сумма неосновательного обогащения за период с 22.03.2006 по 14.09.2006 в размере 172 073,48 руб. без изложения её исчисления.

По другому представленному в дело расчету (л.д. 24 том 2) сумма неосновательного обогащения за период с 22.03.2006 по 14.09.2006 составила 172 275,59 руб. Из данного расчета не видно, какие базовые ставки арендной платы были положены в основу расчета.

При таких обстоятельствах имеется необходимость проверки расчета суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что по настоящему делу объектом неосновательного получения явилось имущество в натуральной (неденежной) форме, которым временно пользовалось общество.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае общество сберегло денежные средства в виде суммы арендной платы от использования имущества, то есть имело место неосновательное обогащение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить расчет суммы неосновательного обогащения, а также правильность расчета процентов, при необходимости истребовать дополнительно документы от сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N 75-6376/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.