Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5129/2008(11581-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец производил с населения сбор платы за коммунальные платежи и ошибочно перечислил собранные денежные средства ответчику, который в спорный период коммунальные услуги не оказывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5129/2008(11581-А75-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (далее РКЦ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ" (далее Управляющая компания "АТБ") о взыскании 9 117 304, 33 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истцом в период с августа 2006 по ноябрь 2006 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего. Однако, в спорный период ответчик данные услуги не оказывал и не производил, т.к. не являлся ресурсоснабжающей организацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - муниципальное унитарное предприятие "Территориальное объединение Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (далее МУП "УТВиВ N 1"), Администрация Сургутского района и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Сургутского района.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят от ответчика встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору N 8-АБТ в период с 01.01. по 31.12.2006 в размере 61 757 470 руб., и неосновательного обогащения 20 034 042 руб., которое у ответчика образовалось вследствие получения от населения платы за жилье и коммунальные услуги в период с 01.01.2007 по 30.04.2007, которая фактически является собственностью истца по встречному иску.

Встречный иск мотивирован статьями 309, 780, 1005, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 статьи 155, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по основному иску оспаривал выводы арбитражного суда, указавшего на преюдициальность решения арбитражного суда, принятого по другому арбитражному делу N А75-9094/2006 и полагал, что наличие данного решения арбитражного суда не освобождает арбитражный суд от доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу

Считал, что при наличии между сторонами в спорный период (2006 год) договорных отношений, речь не может идти о неосновательном обогащении.

Третье лицо МУП "УТВиВ N 1" в отзыве на исковое заявление требования РКЦ ЖКХ поддержало в полном объеме, по встречному иску возражало, считая требования ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 21.09.2007 (судья Т.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования РКЦ ЖКХ удовлетворил в полном объеме. По встречным исковым требованиям Управляющей компании о взыскании 61 757 470 руб. задолженности по договору отказал, требование о взыскании 20 034 042 руб. неосновательного обогащения удовлетворил частично на сумму 5 022 263, 20 руб.

Постановлением от 13.05.2008 (судьи С., З., Г.) Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение в части удовлетворения встречного иска, признав доказанным факт получения РКЦ ЖКХ неосновательного обогащения за счет Управляющей компании "АБТ" в размере 4 369 476, 77 руб.

С настоящей кассационной жалобой обратилась Управляющая компания АБТ (ответчик по основному иску), которая предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований РКЦ ЖКХ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ответчик по основному иску указывает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражные суды приняли во внимание только расчеты истца по основному и ответчика по встречному искам и при этом не учитывали акт сверки, составленный между РКЦ ЖКХ и МУП "ТО УТВиВ N 1" (3-е лицо), суды не истребовал оборотные ведомости перечислений за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора и полагал, что факт неправомерного пользования ответчиком спорной суммой установлен решением арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А75-9094/2006, которое вступило в законную силу и является преюдициальным в данном споре, т.к. в нем участвуют те же лица. Оспаривал правомерность доводов ответчика, считающего, что в данном случае суд не вправе был применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения между сторонами данного дела в спорный период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) были основаны на договоре N 8-АБТ, и полагал, что в рамках ранее рассмотренного дела арбитражным судом было установлено, что в спорный период ответчик не оказывал жилищные услуги истцу. Принятые по делу решения считал законными и основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных по делу множестве доказательств (92 тома).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержали, принятые по делу решения считали законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку принятые по делу решения основаны на представленных истцом и ответчиком доказательствах, выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований по основному иску и частичной правомерности требований по встречному иску надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, предметом спора по основному иску являлись денежные средства 9 117 304, 33 руб., которые РКЦ ЖКХ перечислило Управляющей компании в период с 01.08. по 30.11.2006. Данные денежные средства были собраны от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов.

При рассмотрении другого арбитражного дела N А75-9094/2006, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу - МУП "ТО УТВиВ N 1", "РКЦ ЖКХ, Управляющая компания "АБТ", установлено, что РКЦ ЖКХ в рамках заключенного с МУП "УТВиВ N 1" договора N 101-юр от 01.01.2006 производил с населения сбор платы за коммунальные платежи и в нарушение условий данного договора собранные от населения денежные средства перечислил не МУП "УТВиВ N 1", оказывающему в период с августа по ноябрь 2006 года коммунальные услуги населению, а Управляющей компании "АБТ", с которой РКЦ ЖКХ 01.01.2006 также заключил договор оказания услуг N 8-АБТ. При рассмотрении данного дела установлено, что Управляющая компания "АБТ" в спорный период услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению населению многоквартирных жилых домах города Лянтор, поселка Нижнесортымский, села Сытомино не оказывала и, следовательно, не имела прав на получение перечисленной ей РКЦ ЖКХ суммы 8 812 302, 08 руб. Суд принял решение о взыскании с РКЦ ЖКХ в пользу МУП "УТВиВ N 1" данной суммы. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим РКЦ ЖКХ заявил настоящий иск о взыскании с Управляющей компании "АТБ" спорной суммы, которую истец по основному иску безосновательно перечислил ответчику и которая им рассматривалась в качестве неосновательного обогащения последнего.

Рассматривая заявленные по основному иску требования, арбитражные суды указали на правомерность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принятые по основному иску решения основаны на представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированы ссылками на установленные по настоящему делу и также ранее рассмотренному арбитражным судом делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке выводов арбитражных судом, касающихся представленных и оцененных судом доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований считать неправильным применение арбитражными судами положений статьи 69 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

Что касается судебных решений, принятых по встречному иску Управляющей компании "АБТ", то в кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих судебные решения в этой части, кроме ссылки заявителя на доказательства, которые арбитражными судами неправильно, по мнению заявителя, оценены. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку представленных арбитражному суду и рассмотренных им доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов арбитражных судом фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу А75-2627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.