Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5348/2008(11771-А75-29) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии суду необходимо выяснить, каким видом массажа является оказываемая предпринимателем услуга, относится ли она к физкультурно-оздоровительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5348/2008(11771-А75-29)
(извлечение)

Прокуратура г. Урая обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимателем О. медицинских услуг без лицензии, за что предусмотрена административная ответственность.

Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель О. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии события административного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседании от прокуратуры не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Урая 20.02.2008 по результатам проверки соблюдения предпринимателем О. лицензионного законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований о подсудности, прокурором направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем О. оказываются медицинские услуги - массаж, без соответствующего на то разрешения (лицензии), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом смягчающих обстоятельств, мера наказания назначена в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинскому массажу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем О. оказывались услуги массажа без соответствующей лицензии.

При этом арбитражным судом не выяснено, каким видом массажа является оказываемая предпринимателем О. услуга, по каким основаниям арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный вид массажа относится к медицинскому.

Установление данного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы предпринимателя О., изложенные в жалобе, о занятии физкультурно-оздоровительной деятельностью подлежат проверке.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам приравнены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так как О. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве предпринимателя, арбитражным судом правомерно отнесена предприниматель к должностным лицам.

Таким образом, решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1332/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.