Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5620/2008(11542-А70-13) Суд признал недействительным заключенный между ответчиками договор долевого участия в строительстве, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен участником простого товарищества без обязательного согласия всех участников совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5620/2008(11542-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 27.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного между ОАО "Тюменьспецколмплект" и ЗАО "СТ-Вероника" договора N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности.

В качестве третьего лица в деле принимала участие Ю.

Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса, поскольку совершен ответчиками без учета ранее возникших обязательств на тот же инвестиционный объект, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника".

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Тюменский строитель".

В жалобе настаивает на том, что суд неправомерно отказал в замене ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на физическое лицо - Ю., в связи с произведенной уступкой прав по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2006. Суд не учел, что имеется судебный акт Центрального районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым был удовлетворен иск Ю. о признании за ней права собственности на долю (квартиру) в строящемся доме по улице Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени.

Суд необоснованно не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, которыми уже была дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 относительно права ЗАО "СТ-Вероника" на заключение договоров долевого участия с третьими лицами.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 247, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса не предусматривают применение требуемого истцом последствия при продаже доли с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса. Следовательно, договор долевого участия от 27.01.2006 не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Указывает, что в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 договор о совместной деятельности не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись.

Считает ОАО "Тюменьспецкомплект" лицом, которое не имеет заинтересованности в предъявлении настоящего иска, поскольку права и обязанности дольщика на квартиру было передано физическому лицу.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совместных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина - М. Тореза.

Из условий договора (пункты 1, 2) следует, что целью договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП- 15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени. Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а ОАО "Тюменьспецкомплект" обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 1043 Гражданского кодекса определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса).

В силу статей 1043, 1044 Гражданского кодекса, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами. Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (статьи 246, 247 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002, пункта 2 статьи 1043, статьей 1044 Гражданского кодекса на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность ведения всех общих дел товарищей, в том числе операций с имуществом, ведение отдельного баланса, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50 процентов от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий пункта 7.1. договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в пункте 3.2.1 договора.

В пункте 9.5 договора сторонами оговорено, что все договоры и соглашения, заключенные в отношении строительства этого 9-ти этажного дома с момента подписания договора о совместной деятельности N 81 являются недействительными.

Таким образом, названными условиями договора о совместной деятельности сторонами определены их доли и порядок распоряжения совместным имуществом.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли судом правомерно, со ссылками на положения статьи 128, пункта 1 статьи 130, статей 218-220 Гражданского кодекса, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что до момента регистрации имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вместе с тем 27.01.2006 ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор на долевое участие последнего в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корпус 2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Таким образом, суд правильно указал, что ЗАО "СТ-Вероника" в нарушение статей 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса, пунктов 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 27.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2, либо об одобрении указанного договора.

Фактически самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспецкомплект" и не соответствует положениям Гражданского кодекса о правилах ведения общих дел товарищей.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" от 27.01.2006 на долевое участие в строительстве, предметом которой являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2, заключена с нарушением вышеуказанных норм права.

Доказательств распоряжения истцом своим вкладом, распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 Гражданского кодекса, с учетом требований статьи 246 Гражданского кодекса, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

В рассматриваемом случае истец лишается права на вклад и получение прибыли, продолжение исполнения договора N 81 от 16.09.2002, то есть на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал. Такое соглашение ничтожно.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, в том числе и окружной суд при рассмотрении дела N А70-8798/6-2006, в рамках которого по иску ОАО "Тюменьспецкомплект" проверялась законность заключенной между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" сделки долевого участия в строительстве этого же жилого дома от 11.02.2006, по которому один ответчик передавал другому по окончании строительства 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на пятом этаже строящегося жилого дома. Вступившим в законную силу решением по делу А-70-1814/5-2007 также установлено незаконность самостоятельного распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" результатом совместной деятельности, в то время как функциями по ведению общих дел товарищей по договору N 81 было наделено ОАО "Тюменьспецкомплект".

Ссылка ЗАО "Тюменский строитель" о наличии в момент заключения договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2005, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями о признании указанного договора ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Правильным является отказ в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом оспаривается основной договор, на основании которого был заключен договор уступки права требования. Стороной данного договора выступало и выражало свою волю на его заключение ЗАО "Тюменский строитель". Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку спор затрагивает интересы Ю., она вправе участвовать в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в последующем Ю. по договору уступки права требования вновь уступила свои права и обязанности на объект недвижимости ЗАО "Тюменский строитель". Соответственно, состав сторон (юридических лиц) оспариваемой сделки фактически не изменился.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии юридической заинтересованности ОАО "Тюменьспецкомплект" в предъявлении настоящего иска судом дана обоснованная оценка. Учитывая предмет и основание заявленного иска ОАО "Тюменьспецкомплект" является лицом, чье право и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий права данной организации будут восстановлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-9384/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.