Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5651/2008(11618-А70-30) Суд признал недействительным заключенный между ответчиками договор долевого участия в строительстве, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен участником простого товарищества без обязательного согласия всех участников совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5651/2008(11618-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 20.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между ОАО "Тюменьспецколмплект" и ЗАО "СТ-Вероника" договора N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор от 20.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", признан недействительным.

Суд мотивировал решение тем, что в нарушение статьи 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.3 и 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 20.01.2006 на долевое участие в строительстве дома либо одобрения указанного договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора уступки прав требования от 28.04.2006 не произвел процессуальную замену ЗАО "Тюменский строитель" на Х., которая фактически является дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 20.01.2006, а ответчик в связи с этим не является надлежащей стороной по делу. Не согласен с выводами арбитражных судов, указавших на преюдициальность решения по делу N А70-1814/5-2007, и полагает, что при этом суд не учел решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми уже была правовая оценка договору о совместной деятельности N 81. Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 174 названного Кодекса, тем не менее, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности совершенной сторонами сделки эту норму права не применил. Считает также необоснованным применение арбитражным судом положений части 1 статьи 246 и неприменение части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не дана оценка доводам ответчика, указывающего на решение арбитражного суда от 21.12.2006 N А70-8189/32-2006, в рамках которого установлен факт внесения ЗАО "СТ-Вероника" вклада в договор о совместной деятельности N 81 земельным участком под строительство. Не учтены доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки договор о совместной деятельности N 81 уже не действовал по причине признания его ничтожной сделкой решением Центрального районного суда г. Тюмени. Не учтено и то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заключенная ответчиками сделка участия в строительстве не может нарушать его права и имущественные интересы, поскольку права и обязанности на спорную квартиру истец уступил Р.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьспецкомплект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Р. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между ОАО "ТСК" (Сторона 2) и ЗАО "СТ-Вероника" (Сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности N 81, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями соединить свои вклады для осуществления строительства 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1-2-3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. в квартале улиц Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени. Вкладом Стороны 1 являлось право бессрочного пользования земельным участком под строительство жилого дома, а вкладом Стороны 2 - функции заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства, а также полное финансирование строительства и ввод объекта в эксплуатации.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что при оформлении Стороной 1 договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений третьим лицам, должно быть получено согласие Стороны 2.

Условия, касающееся распределения прибыли, определены в пункте 7.1 договора и устанавливают, что ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "ТСК" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося объекта по льготной цене (по себестоимости), оставшаяся площадь объекта является прибылью ОАО "ТСК".

Пунктом 8.1 договора о совместной деятельности N 81 стороны установили, что при полной готовности объекта и до сдачи его в эксплуатацию Сторона 2 (истец) передает Стороне 1 (ответчик) принадлежащие последней жилые и нежилые помещения, после чего стороны подписывают договор о передаче доли, где указывается нумерация квартир, этажность и другая характеристика передаваемых помещений, а после ввода объекта в эксплуатацию Сторона 2 обязуется передать на баланс Стороне 1 принадлежащую последней долю (пункт 9.3). В пункте 9.5 договора сторонами оговорено, что все договоры и соглашения, заключенные в отношении строительства этого 9-ти этажного дома с момента подписания договора о совместной деятельности N 81 являются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002, пунктом 2 статьи 1043, статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Тем не менее, 20.01.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (ул. Матросова, д. 1, кор. 2), по условиям которого по окончанию строительства ЗАО "СТ-Вероника" обязалось выделить ЗАО "Тюменский строитель" 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 ЖН общей площадью 77,20 кв.м. на 6-м этаже в строящемся доме, а дольщик обязался в счет оплаты этой квартиры произвести строительные и другие работы на сумму 1 080 800 рублей, либо оплатить сумму 1 080 800 руб. При этом на момент совершения данной сделки между участниками совместной деятельности (товарищи) договор о передаче доли Стороне 1 не составлялся, согласие второго товарища на заключение сделки долевого участия в строительстве не испрашивалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил условия заключенного сторонами договора о совместной деятельности N 81, положения части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается без согласия всех участников совместной деятельности распоряжаться результатами совместной деятельности, и признал заключенный ответчиками по настоящему делу договор на долевое участие в строительстве от 20.01.2006 ничтожной сделкой, которая противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 установлена незаконность самостоятельного распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" результатом совместной деятельности, функциями по ведению общих дел товарищей по договору N 81 было наделено ОАО "ТСК".

Что касается ссылки заявителя жалобы на прекращение действия договора о совместной деятельности N 81, то она не состоятельна, поскольку этот вопрос проверялся при рассмотрении дела N А70-8151/26-2006, и судом названный довод ЗАО "СТ-Вероника" отклонен в качестве необоснованного и недоказанного. Решение по данному делу также вступило в законную силу. При этом ссылка заявителя на решения Центрального районного суда г. Тюмени правомерно не принята во внимание арбитражными судами, поскольку по данным делам был иной предмет иска.

Доводы ответчика, касающиеся применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку названные доводы в арбитражных судах не заявлялись, и по этой причине судом не рассматривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.