Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5625/2008(11549-А70-8) Договор на долевое участие в строительстве жилого помещения признан недействительным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность распоряжения результатами совместной деятельности без согласия всех участников совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5625/2008(11549-А70-8)
(извлечение)

ОАО "Тюменьспецкомплект" (далее ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 20.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой. Третьим лицом к участию в деле привлечена А., последний приобретатель спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного между ОАО "Тюменьспецколмплект" и ЗАО "СТ-Вероника" договора N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности.

Ответчики ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" по иску возражали, указывая, что истцом не доказаны и необоснованны доводы о мнимости сделки в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2007 (судья Ю.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Г.Е.В., Р., Г.А.Н.), Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не основаны на всех возражениях ответчиков, на которые они ссылались в ходе рассмотрения данного дела.

В частности, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора ступки прав требования от 23.06.2006 не произвел процессуальную замену ЗАО "Тюменский строитель" на А., которая фактическим является дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2006, а ответчик в связи с этим не является надлежащей стороной по делу. Поскольку А. умерла 11.03.2007, то в силу универсального правопреемства производство по данному делу следовало приостановить до вступления наследников умершего дольщика в наследство.

Не согласен с выводами арбитражных судов, указавших на преюдициальность решение по делу N А70-1814/5-2007, и полагал, что при этом суд не учел решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым уже была правовая оценка договору о совместной деятельности N 81.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 174 названного Кодекса, тем не менее, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности совершенной сторонами сделки эту норму права не применил. Считает также необоснованным применение арбитражным судом положений части 1 статьи 246 и неприменение части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не дана оценка доводам ответчика, указывающего на решение арбитражного суда от 21.12.2006 N А70-8189/32-2006, в рамках которого установлен факт внесения ЗАО "СТ-Вероника" вклада в договор о совместной деятельности N 81 земельным участком под строительство. Не учтены доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки договор о совместной деятельности N 81 уже не действовал по причине признания его ничтожной сделкой решением Центрального районного суда г. Тюмени. Не учтено и то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заключенная ответчиками сделка не может нарушать его права и имущественные интересы, поскольку права и обязанности на спорную квартиру истец уступил 02.06.2004 физическим лицам - М.Д.А. и М.Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными.

Считал, что, поскольку инвестором в строительстве жилого дома по Матросова, дом 1 корпус 2 г. Тюмени, а также товарищем, на которого возложена обязанность по ведению общих дел в совместной деятельности, являлся истец, то он согласно положений Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о совместной деятельности N 81 вправе был привлекать инвесторов (физические и юридические лица), осуществляющих вложение собственных средств в инвестирование строительства, которые являются собственниками результатов инвестирования. В связи с этим ОАО "ТСК", в частности, в 2004 году заключил на спорную квартиру договор долевого участия в строительстве с инвестором и ЗАО "СТ-Вероника" повторно и от своего имени продав эту квартиру другому дольщику (ЗАО "Тюменский строитель"), нарушил как условия договора простого товарищества, так и вышеназванные законы.

Доводы ответчика о размере инвестиций считал не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела, предметом которого являются иные, не связанные с данным доводом, требования.

Ссылается на необоснованность доводов ответчика, указывающего на недействительность договора о совместной деятельности N 81 в то время, как имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми подтверждена законность данной сделки и срок ее действия.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ЗАО "Тюменский строитель" принятые по делу решения считал незаконными и не учитывающими тех обстоятельств, что договор о совместной деятельности N 81 признан судом общей юрисдикции недействительным, что ЗАО "СТ-Вероника" являлось собственником принадлежащей ему доли в строительстве жилого дома и вправе было распоряжаться этой долей, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени, которое по спорному вопросу для арбитражного суда обязательно в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с признанием решением суда общей юрисдикции от 03.11.2005 договора о совместной деятельности N 81 недействительным, его действие с ноября 2005 года по август 2006 года (когда решение было отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью) прекратилось и, следовательно, ЗАО "СТ-Вероника" вправе было заключать оспариваемую истцом сделку.

Представитель ОАО "ТСК" доводы кассационной жалобы считал не основанными на представленных суду доказательствах, в т.ч. принятым по другим арбитражным делам судебных решениях и установленным по этим делам обстоятельствах.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку принятые по делу решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении других арбитражных дел. Выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований подтверждены доказательствами и надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права и условия существующего между сторонами обязательства. В то же время, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, содержат доводы, которые не заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами, 16 сентября 2002 года между ОАО "ТСК" (Сторона 2) и ЗАО "СТ-Вероника" (Сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности N 81, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями соединить свои вклады для осуществления строительства 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1-2-3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. в квартале улиц Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени. Вкладом Стороны 1 являлось право бессрочного пользования земельным участком под строительство жилого дома, а вкладом Стороны 2 - функции заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства, а также полное финансирование строительства и ввод объекта в эксплуатации. Кроме того, по условиям договора о совместной деятельности обязанность по ведению бухгалтерского баланса и предоставление и сдача отчетности в налоговые органы возложена на Сторону 2.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что при оформлении Стороной 1 договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений третьим лицам, должно быть получено согласие Стороны 2.

Условия, касающееся распределения прибыли, определены в пункте 7.1. договора и устанавливают, что ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "ТСК" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося объекта по льготной цене (по себестоимости), оставшаяся площадь объекта является прибылью ОАО "ТСК".

Пунктом 8.1 договора о совместной деятельности N 81 стороны установили, что при полной готовности объекта и до сдачи его в эксплуатацию Сторона 2 (истец) передает Стороне 1 (ответчик) принадлежащие последней жилые и нежилые помещения, после чего стороны подписывают договор о передаче доли, где указывается нумерация квартир, этажность и другая характеристика передаваемых помещений, а после ввода объекта в эксплуатацию Сторона 2 обязуется передать на баланс Стороне 1 принадлежащую последней долю (п. 9.3). В пункте 9.5 договора сторонами оговорено, что все договоры и соглашения, заключенные в отношении строительства этого 9-ти этажного дома с момента подписания договора о совместной деятельности N 81 являются недействительными.

Таким образом, названными условиями договора о совместной деятельности сторонами определены их доли и порядок распоряжения совместным имуществом. В частности, из условий договора явно следует, что ЗАО "СТ-Вероника" вправе было заключать договоры с третьими лицами на строящиеся помещения только после оплаты этих помещений по льготной цене (п. 7.1), после принятия данных помещений от ОАО "ТСК" и получения согласия этого товарища (п. 9.3).

Тем не менее, 20.05.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (ул. Матросов д. 1 кор. 2), по условиям которого по окончанию строительства ЗАО "СТ-Вероника" обязалось выделить ЗАО "Тюменский строитель" 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 ЖН общей площадью 77, 20 кв.м. на девятом этаже в строящемся доме, а дольщик обязался в счет оплаты этой квартиры произвести строительные работы либо оплатить сумму 965 000 руб. При этом на момент совершения данной сделки между участниками совместной деятельности (товарищи) договор о передачи доли Стороне 1 не составлялся, согласие второго товарища на заключение сделки долевого участия в строительстве не испрашивалось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда имелись основания для применения условий заключенного сторонами договора о совместной деятельности N 81, положений части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается без согласия всех участников совместной деятельности распоряжаться результатами совместной деятельности, и признать заключенный ответчиками по настоящему делу договор на долевое участие в строительстве от 20.05.2006 ничтожной сделкой, которая противоречит закону.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, в том числе и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и при рассмотрении дела N А70-8798/6-2006, в рамках которого по иску ОАО "ТСК" проверялась законность заключенной между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" сделки долевого участия в строительстве этого же жилого дома от 11.02.2006, по которому один ответчик передавал другому по окончании строительства 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на пятом этаже строящегося жилого дома. Вступившим в законную силу решением по делу А-70-1814/5-2007 также установлено незаконность самостоятельного распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" результатом совместной деятельности в то время как функциями по ведению общих дел товарищей по договору N 81 было наделено ОАО "ТСК".

Что касается ссылки кассатора на прекращение действия договора о совместной деятельности N 81, то она не состоятельна, поскольку этот вопрос проверялся при рассмотрении дела N А70-8151/26-2006 и судом названный довод ЗАО "СТ-Вероника" отклонен в качестве необоснованного и недоказанного. Решение по данному делу также вступило в законную силу. При этом ссылка заявителя на решения Центрального районного суда г. Тюмени правомерно не принята во внимание арбитражными судами, поскольку по данным делам был иной предмет иска.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на договор N 32/06 от 02.06.2004, наличие которого, по мнению ответчика, указывает на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2006, т.к. в названном договоре предметом сделки является иная 2-х комнатная квартира на 9 этаже жилого дома в квартале улиц Малыгина - М. Тореза, расположенная в осях 4-7 ЖН.

Не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и доводы ответчика, касающиеся применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается сделка именно перепродажи квартиры по признаку ее ничтожности. Кроме того, названные доводы в арбитражных судах не заявлялись и по этой причине судом не рассматривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А70-8163/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.