Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5680/2008(11706-А70-3) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти контрольно-кассового аппарата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5680/2008(11706-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 26.12.2007 NN 130, 131 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Производство по делу в части оспаривания постановления от 26.12.2007 N 131 о привлечении А. к административной ответственности прекращено. Постановление Инспекции от 26.12.2007 N 130 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и оставить в силе постановление Инспекции от 26.12.2007 N 131.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Общество в ходе рассмотрения протокола 72 N 023353 от 21.12.2007 и приложенных к ним документов по делу об административном правонарушении представило Заключение ООО "Гарант-С" о наличии поврежденной пломбы и исправности технического состояния ККМ, не соответствующее форме акта, указанной в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, то доводы исполняющего обязанности генерального директора Общества правомерно не приняты во внимание налоговым органом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.12.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей Обществу точке по оказанию услуг (платный туалет) на 36 километре Ялуторовского тракта.

По результатам проверки составлен акт N 020119, в котором указано, что при оплате и пользовании услугой отбит кассовый чек на ККМ, которая не опломбирована: чек покупателю (посетителю) вместе со сдачей не вручался.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества 21.12.2007 составлен протокол 72 N 023353 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 26.12.2007 N 130 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом Обществу инкриминировано неприменение опломбированной ККМ, а именно: событием правонарушения указано то, что чек отбит на неопломбированной ККМ, кассовый чек покупателю (посетителю) вместе со сдачей не выдан.

Также Инспекцией по тем же основаниям вынесено постановление от 26.12.2007 N 131 о привлечении А. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд указал на то, что Инспекцией неполно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствуют доказательства в подтверждение его совершения. В части прекращения производства по постановлению от 26.12.2007 N 131 суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Таким образом, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за неприменение ККТ, а не за невыдачу чека либо неправильный учет денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об правовая позиция о том, что неприменением ККМ признается использование контрольно - кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно - кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно - кассовой машины к применению). Следовательно, административным органом доказыванию подлежал факт о том, каким образом повреждение пломбы повлияло на доступ к фискальной памяти, поскольку при возникших обстоятельствах по правилам статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания факта вмененного Обществу правонарушения законом возложено на административный орган. Какие - либо надлежащие доказательства о неисправности контрольно - кассовой машины Инспекцией в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Из имеющегося в материалах дела заключения ЦТО ООО "Гарант-С" от 14.12.2007 следует, что на ККМ Общества пломба имеется, но с нечетким оттиском. ККМ исправна и соответствует эталонной версии.

К тому же судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки инспекторами административного органа проводился осмотр ККТ, поскольку протокола осмотра не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку само по себе нарушение пломбы ЦТО не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККТ, Инспекцией в материалы дела не представлено, то основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-696/8-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.