Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5755/2008(12017-А70-24)(12267-А70-24) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент повреждения спорного объекта недвижимости передача окончательного результата работ (объекта инвестиций) инвестору не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5755/2008(12017-А70-24)(12267-А70-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.Ю.А. обратился с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ТГУ), с учетом уточнения, о взыскании 9 933 637 рублей основного долга, 1 107 058 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.06.2005 N 10/05.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о взыскании 113 044 рублей 49 копеек судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ТГУ по оплате выполненных работ по договору об инвестировании капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, 51.

ТГУ предъявило встречный иск, с учётом уточнений, о взыскании 27 464 831 рубля 48 копеек убытков, возникших вследствие пожара, 5 458 369 рублей расходов на устранение выявленных недостатков работ, 632 195 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы.

Решением от 26.11.2007 (судья М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ТГУ в пользу индивидуального предпринимателя Р.Ю.А. 50 000 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 (судьи З., Г., Р.Н.А.) принят отказ ТГУ от встречного иска в части требования о взыскании убытков: 7 100 640 рублей ущерба и 4 794 000 рублей упущенной выгоды. Решение в этой части отменено и производство по делу прекращено. Отменено решение в части взыскания с ТГУ в пользу Р.Ю.А. 50 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласились Р.Ю.А. и ТГУ, в кассационных жалобах просят их отменить в части отказа в удовлетворении исков.

Р.Ю.А. в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Истцом доказан факт выполнения работ. ТГУ выполненный этап принят. Суд не применил статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить принятую работу.

ТГУ считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда положены выводы о недоказанности причинённого ущерба, тогда как размер ущерба определен в отчете ЗАО "Тюменская недвижимость". Р.Ю.А. при реализации договора как заказчик и подрядчик нес риск случайной гибели объекта строительства.

Представители Р.Ю.А. и ТГУ в судебном заседании поддержали доводы заявленных кассационных жалоб. Высказали возражения относительно доводов жалоб каждой стороны.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из данной нормы и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности (обязательства) возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между Р.Ю.А. (исполнитель) и ТГУ (инвестор) заключен договор N 10/05 об инвестировании капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, 51. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности заказчика и подрядчика на объекте, а инвестор - обязанности по инвестированию объекта.

Исполнитель обязуется отремонтировать и передать по акту ввода указанный объект, а инвестор - принять его в эксплуатацию. Исполнитель ежемесячно представляет инвестору документы, подтверждающие объемы выполненных работ.

При рассмотрении дела суд установил, что стоимость выполненных Р.Ю.А. работ по договору от 27.06.2005 N 10/05 составила 29 944 545 рублей.

Р.Ю.А. предъявил иск о взыскании 9 933 637 рублей основного долга, 1 107 058 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.06.2005 N 10/05, поскольку работы оплачены ТГУ частично.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Ноябрьск от 29.11.2006 N 699 в результате пожара, произошедшего 07.11.2006, здание, расположенное по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, 51, значительно повреждено и непригодно к дальнейшей эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления Р.Ю.А., поскольку на момент возникновения пожара передача окончательного результата работ (объекта инвестиций) по договору от 27.06.2005 N 10/05 инвестору не была произведена. У ТГУ не возникло обязанности инвестировать объект, уничтоженный пожаром.

Нормы о договоре подряда могут быть применены только к Р.Ю.А., поскольку он по договору является одновременно заказчиком и подрядчиком подлежащего ремонту объекта инвестиций.

В связи с этим суды правильно применили положения пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

ТГУ обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, равного стоимости строительных работ, произведенных в помещениях утраченной части здания, а также убытков в виде расходов, которые ТГУ должно будет произвести для возмещения ущерба, причиненного Ноябрьскому городскому департаменту в результате пожара, как владельцу помещений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска ТГУ, сделали правильный вывод о том, что ТГУ не доказало реальный ущерб, возникший вследствие пожара, а также вину Р.Ю.А. в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании судебных издержек, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы Р.Ю.А. о неприменении судом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что принятые ТГУ этапы работ должны быть оплачены, поскольку сдача работ по этапам договором от 27.06.2005 не предусмотрена, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы договора о подряде.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы ТГУ о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности причинения ущерба представленным отчётом ЗАО "Тюменская недвижимость", поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-3716/32-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" и индивидуального предпринимателя Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.