Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-2085/2008(12010-А70-13)(13344-А70-13) Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-2085/2008(12010-А70-13)(13344-А70-13)
(извлечение)

Д. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-16" с иском:

- о признании права собственности на 8,33 процента доли, приобретенной у Е., 8,33 процента доли, приобретенной у С., 8,33 процента доли, приобретенной у Б.,

- об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы общества - приложение N 1 к уставу, пункт 1.2. устава, подпункт 13.2. пункта 13 учредительного договора общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Б., С., Е., Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени.

Определениями суда от 26.07.2007 и от 10.09.2007 требования о признании права на доли, приобретенные у С. и у Б., выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 (судья: М.) исковые требования удовлетворены. За Д. признано право собственности на 8,33 процента доли, приобретенной у Е. на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 года. Суд обязал ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Строитель-16".

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 решение от 01.10.2007 изменено. Суд признал за Д. право на долю в размере 8,33 процента уставного капитала ООО "Строитель-16", приобретенную у Е. В удовлетворении требований об обязании общества внести изменения в учредительные документы отказал.

В обоснование отказа в иске в соответствующей части суд сослался на то, что решение вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Указанное исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном законом.

С постановлением апелляционного суда в части отказа в иске не согласна Д. Считает, что суд неправильно истолковал норму материального права - статью 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вправе принять решение об обязании внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Кроме этого, считает, что исковые требования в этой части фактически являются требованиями об обжаловании решения общего собрания участников общества.

Просит постановление суда в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Строитель-16" не согласно с постановлением суда в части признания за Д. права на долю в уставном капитале общества.

Считает, что ответчиком по настоящему делу должна являться Е., а не общество. Кроме того, по его мнению, данное дело должно рассматриваться в порядке особого производства.

Просит постановление в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ООО "Строитель-16" было учреждено физическим лицами в количестве 12 человек, доли которых были установлены в размере 8,33 процента уставного капитала у каждого.

По договору купли-продажи от 29 марта 2007 года участник общества Д. приобрела у Е. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 8,33 процента.

06.04.2007 года Д. уведомила общество о состоявшейся сделке.

07.05.2007 года состоялось общее собрание участников, на котором было принято решение об отложении внесения изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли Д. с формулировкой "до разрешения спорного вопроса".

Обращение в суд с настоящим иском истицей обосновано отказом ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и отказом в признании истца владельцем доли, ранее принадлежащей участнику Е.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о приобретении истицей в установленном статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке доли в размере 8,33 процента, ранее принадлежащей Е., признав право истицы на долю в уставном капитале общества.

Правильно отметили, что истица при сложившихся обстоятельствах нуждается в защите своего права и ответчиком в этом споре является общество.

Довод ООО "Строитель-16" о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства является несостоятельным, поскольку в настоящем деле разрешается спор о праве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, которое в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона является высшим органом управления общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью отнесено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции определенного органа общества - общего собрания участников общества, что исключает возможность принятия такого решения судом.

Более того, как было указано выше, правом на внесение изменений в учредительные документы общества обладают участники общества, но не само общество, являющееся ответчиком по настоящему спору.

В указанном случае истица не лишена возможности защитить свои права иным образом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А70-3363/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.