Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5647/2008(11611-А70-8) Согласно положениям действующего законодательства не допускается без согласия всех участников совместной деятельности распоряжаться результатами совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5647/2008(11611-А70-8)
(извлечение)

ОАО "Тюменьспецкомплект" (далее ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 16.04.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" договора N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности.

Ответчик ЗАО "СТ-Вероника" по иску возражал, указывая, что истцом не доказаны и необоснованны доводы о мнимости сделки в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку истца на договор о совместной деятельности N 81 считал необоснованной, поскольку в спорный период данный договор был признан по решения суда общей юрисдикции недействительным.

Ссылался на полную оплату свое доли в совместной деятельности товарищей и полагал, что, поскольку земельный участок принадлежит ЗАО "СТ-Вероника", то застройщиком может быть только лицо, обладающее правами на эту землю и получившее разрешение на строительство, такими правами истец не обладал, следовательно, и не мог принимать на себя функции заказчика строительства.

Второй ответчик также оспаривал правомерность требований истца, основанных на статье 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что оснований для применения названных статей у арбитражного суда не имеется.

Считал недоказанной заинтересованность истца в оспаривании заключенной ответчиками сделки.

Полагал, что оснований для применения условий договора о совместной деятельности N 81 не имеется, т.к. в силу правил статьи 1044 (ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку, поскольку ЗАО "Тюменский строитель" при заключении оспариваемой сделки не знало и не могло знать об этих ограничениях.

Решением от 10.12.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Г.Е.В., Г.А.Н., Р.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемую сделку недействительной. Оснований для применения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не основаны на всех возражениях ответчиков, на которые они ссылались в ходе рассмотрения данного дела.

В частности, арбитражный суд в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истца оспариваемый им договор долевого участия в строительстве от 16.04.2006, не исследовал данный договор и выводы суда о недействительности данного договора основаны на решении арбитражного суда от 02.07.2007, принятому по другому делу (дело А70-1814/5-2007). При этом арбитражный суд не учел решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, которое вступило в законную силу и в котором при рассмотрении договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 судом установлено право ЗАО "СТ-Вероника" на заключение сделок по передаче жилых и нежилых помещений третьим лицам. Арбитражный же суд в нарушение правил статьи 69 АПК РФ при вынесении оспариваемых решений преюдициальность данного судебного акта к возникшему по данному делу спору во внимание не принял.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 174 названного Кодекса, тем не менее, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности совершенной сторонами сделки эту норму права не применил. Считает также необоснованным применение арбитражным судом положений части 1 статьи 246 и неприменение части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает также в том, что арбитражный суд не применил часть 2 статьи 247 и часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Полагает, что такого последствия, как признание сделки по продаже доли третьим лицам недействительной, закон не содержит.

Оспаривает также выводы арбитражного суда, касающиеся оплаты ЗАО "СТ-Вероника" своей доли (50%) в совместной деятельности и полагает, что в рамках дела N А70-8189/32-2006, решение по которому арбитражным судом не принято во внимание, установлен факт полной оплаты данным ответчиком своей доли в строительстве жилого дома ГП-15 по ул. Матросова, 1 г. Тюмени. Следовательно, ответчик вправе был распоряжаться принадлежащей ему и оплаченной жилой площадью.

Не учтены арбитражным судом также доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки договор о совместной деятельности N 81 уже не действовал по причине признания его ничтожной сделкой решением Центрального районного суда г. Тюмени.

Не учтено и то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заключенная ответчиками сделка долевого участия в строительстве не может нарушать его права и имущественные интересы, поскольку права и обязанности на спорную квартиру истец сам уступил 15.09.2003 ООО "СнабТрансСтрой", последний 17.02.2004 передал это право С.А.Н., который 27.02.2004 право требования передал С.Н.В.

В связи с этим полагает, что истец не является правообладателем доли и, следовательно, у него нет имущественного интереса к оспариванию заключенного ответчиками договора долевого участия в строительстве от 16.04.2006.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика, принятые по делу решения считал основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, законными и надлежащим образом мотивированными. Оспариваемые решения просил оставить в силе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку принятые по делу решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении других арбитражных дел. Выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований подтверждены доказательствами и надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права и условия существующего между сторонами обязательства. В то же время, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами, 16.09.2002 между ОАО "ТСК" (Сторона 2) и ЗАО "СТ-Вероника" (Сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности N 81, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями соединить свои вклады для осуществления строительства 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1-2-3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. в квартале улиц Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени. Вкладом Стороны 1 являлось право бессрочного пользования земельным участком под строительство жилого дома, а вкладом Стороны 2 - функции заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства, а также полное финансирование строительства и ввод объекта в эксплуатации. Кроме того, по условиям договора о совместной деятельности обязанность по ведению бухгалтерского баланса и предоставление и сдача отчетности в налоговые органы, а также ведению общих дел товарищей возложена на Сторону 2.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что при оформлении Стороной 1 договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений третьим лицам, должно быть получено согласие Стороны 2.

Условия, касающееся распределения прибыли, определены в пункте 7.1. договора и устанавливают, что ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "ТСК" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося объекта по льготной цене (по себестоимости), оставшаяся площадь объекта является прибылью ОАО "ТСК".

Пунктом 8.1 договора о совместной деятельности N 81 стороны установили, что при полной готовности объекта и до сдачи его в эксплуатацию Сторона 2 (истец) передает Стороне 1 (ответчик) принадлежащие последней жилые и нежилые помещения, после чего стороны подписывают договор о передаче доли, где указывается нумерация квартир, этажность и другая характеристика передаваемых помещений, а после ввода объекта в эксплуатацию Сторона 2 обязуется передать на баланс Стороне 1 принадлежащую последней долю (п. 9.3).

Согласно положений статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады образуют общее имущество товарищей, учет которого может быть поручен одному из товарищей, порядок ведения общих дел определяется договором, их может вести каждый от имени товарищей либо дела ведутся специально назначенным товарищем или совместно всеми товарищами.

Таким образом, названные условия договора о совместной деятельности N 81 не противоречат положениям главы 55 ГК РФ и позволяют сделать вывод, что совокупностью условий договора простого товарищества N 81 ведение общих дел товарищей этой сделкой возложена на ОАО "ТСК", в том числе правом совершения сделок с третьими лицами от имени товарищей. Первый товарищ по договору N 81 (ЗАО "СТ-Вероника") вправе был привлекать инвестиции третьих лиц по согласованию со вторым товарищем (ОАО ТСК") и после того, как ему будет передана его доля.

Тем не менее, 16.04.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (ул. Матросов д. 1 кор. 2), по условиям которого по окончанию строительства ЗАО "СТ-Вероника" обязалось выделить ЗАО "Тюменский строитель" 2-х комнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м. в осях 4-8 ЖН на седьмом этаже строящегося жилого дома.

При этом на момент совершения данной сделки между участниками совместной деятельности (товарищи) договор о передаче доли второму товарищу ЗАО "СТ-Вероника" не составлялся, согласие другого товарища на заключение сделки долевого участия в строительстве не испрашивалось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда имелись основания применить условия заключенного сторонами договора о совместной деятельности N 81, положения части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается без согласия всех участников совместной деятельности распоряжаться результатами совместной деятельности, и признать заключенный ответчиками по настоящему делу договор на долевое участие в строительстве от 16.04.2006 ничтожной сделкой, которая противоречит закону.

К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при проверке законности решения, принятого по делу N А70-8798/6-2006, в рамках которого по иску ОАО "ТСК" проверялась законность заключенной между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" сделки долевого участия в строительстве этого же жилого дома от 11.02.2006, по которому один ответчик передавал другому по окончании строительства 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на пятом этаже строящегося жилого дома. Вступившим в законную силу решением по делу N А-70-1814/5-2007 также установлено незаконность самостоятельного распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" результатом совместной деятельности, в то время как функциями по ведению общих дел товарищей по договору N 81 было наделено ОАО "ТСК".

Что касается ссылки кассатора на прекращение действия договора о совместной деятельности N 81, то она не состоятельна, поскольку этот вопрос проверялся при рассмотрении дела N А70-8151/26-2006 и судом названный довод ЗАО "СТ-Вероника" отклонен в качестве необоснованного и недоказанного. Решение по данному делу также вступило в законную силу. Следует признать ошибочными утверждения ответчика, полагающего, что в период, когда решение суда общей юрисдикции о признании этого договора недействительным не было отменено, названную сделку простого товарищества следует считать ничтожной. Эти доводы ответчика не основаны на правилах ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика в кассационной жалобе на решения Центрального районного суда г. Тюмени, поскольку в рамках дел, рассмотренных этим судом, вопрос о законности сделок долевого участия в строительстве, совершенных ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в 2006 году, предметом рассмотрения не являлся. Следовательно, названные решения не могут применяться при рассмотрении данного дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора, указывающего на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора долевого участия в строительстве от 16.04.2006, т.к. интерес истца в оспаривании спорной сделки основан на договоре простого товарищества, условия которого вторым товарищем систематически нарушались заключением ряда сделок по перепродаже долей в строящемся жилом доме третьим лицам до того, как причитающаяся ему по договору о совместной деятельности N 81 доля еще не передавалась и согласия на ее отчуждение третьим лицам от другого товарища не было получено. Кроме того, интерес истца в оспаривании совершенной ответчиком в 2006 году сделки объясняется и тем обстоятельством, что по оспариваемой сделке ответчиком продавались те квартиры, строительство которых еще в 2004 году было оплачено инвесторами (дольщиками).

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то обстоятельство, что арбитражным судом не истребовался у истца и не исследовался договор долевого участия в строительстве от 16.04.2006. Копия названного договора подшита в томе 1 данного дела и значится под номером 9 и при рассмотрении заявленного иска выводы арбитражных судов о недействительности данного договора основаны на проверке законности именно данной сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А70-1693/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.