Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5461/2008(11137-А67-26) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем представлены на регистрацию документы, не соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5461/2008(11137-А67-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области), при участии третьих лиц - Департамента недвижимости Администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка N ТО-21-12845, изложенного в сообщении N 01/121/2007-428 от 06.09.2007 и в письме N 02-114-17055 от 20.09.2007, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N ТО-21-12845 от 05.01.2001.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок, обязательства по договору не прекращены на момент обращения за государственной регистрацией, в связи с чем нет оснований для отказа.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правомерным отказом УФРС по Томской области в государственной регистрации договора аренды, поскольку исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представленные заявителем правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у него прав по указанному договору.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Агат" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела.

Отмечает, что срок договора аренды не истек, так как обязательства по нему продолжают существовать, 27.06.2007 арендодателем передан арендатору земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с договором N ТО-21-12845.

Считает, что договор аренды, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации. Суд необоснованно посчитал причины пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования не уважительными.

В возражениях на кассационную жалобу УФРС по Томской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку срок действия договора аренды на момент представления заявления о государственной регистрации в Управление истек, указанный договор является незаключенным, его государственная регистрация не возможна.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента недвижимости Администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением N 326-з от 05.02.2001 Мэра города Томска ООО "Агат" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 751,1 кв.м.

05.02.2001 между Департаментом недвижимости администрации города Томска и ООО "Агат" заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12845 со сроком аренды на 5 лет с 05.02.2001 по 05.02.2006, а также дополнительное соглашение N 1.

ООО "Агат" обратилось в Управление земельных отношений администрации города Томска с заявлением о внесении изменений в постановление N 326-з от 05.02.2001, так как договор аренды земельного участка оформлен с недостатками, из-за тяжелой болезни и смерти директора Ж. договор аренды земельного участка не зарегистрирован в УФРС по Томской области.

25.06.2007 Управлением земельных отношений администрации города Томска соглашением N 1 внесены изменения в договор аренды земельного участка N ТО-21-12845 от 05.02.2001 об адресе земельного участка.

Актом приема-передачи земельного участка от 27.06.2007 Управление земельных отношений администрации города Томска передало ООО "Агат" в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200023:0133, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 38 общей площадью 751,1 кв.м. с 13.12.2005 года.

05.07.2007 ООО "Агат" обратилось в УФРС по Томской области с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации сделки земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 38, кадастровый N 70:21:0200023:0133, на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-12845 от 05.02.2001, дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2002 и соглашения N 1 от 25.06.2007.

24.07.2007 Управление земельных отношений администрации города Томска уведомило ООО "Агат" о том, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия, а именно с 06.02.2006, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при условии регистрации указанного договора в УФРС по Томской области.

07.12.2007 Правовым комитетом администрации города Томска отказано в продлении срока аренды земельного участка и внесения изменений в постановление N 326-з от 05.02.2001, поскольку договор аренды земельного участка не зарегистрирован в УФРС по Томской области, поэтому он не заключен, в связи с чем отсутствуют арендные отношения, нуждающиеся в продлении.

УФРС по Томской области уведомлением от N 01/121/2007-428 от 01.08.2007 приостановило государственную регистрацию, сообщением N 01/121/2007-428 от 06.09.2007 и письмом N 02-114-17055 от 20.09.2007 отказало ООО "Агат" в государственной регистрации сделки аренды земельного участка по причине того, что договор аренды, о регистрации которого заявлено, не подлежит государственной регистрации. Сообщил, что представленные на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2002 и соглашение N 1 от 25.06.2007 изменяют предмет договора, но не срок договора аренды, что является существенным.

Посчитав отказ в государственной регистрации сделки аренды земельного участка незаконным, ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право аренды на земельный участок удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

В обоснование признания права землепользования ООО "Агат" сослалось на договор аренды земельного участка N ТО-21-12845 от 05.02.2001, который в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N ТО-21-12845 от 05.02.2001, а также дополнительное соглашение N 1, соглашение N 1 от 25.06.2007, акт приема-передачи земельного участка от 27.06.2007 не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок договора аренды не истек, так как обязательства по нему продолжают существовать, 27.06.2007 арендодателем передан арендатору земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с договором N ТО-21-12845, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который указал, что представленные обществом в УФРС по Томской области правоустанавливающие документы не свидетельствуют об обладании обществом на праве аренды названным земельным участком.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал причины пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования не уважительными, нельзя признать состоятельными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-526/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.