Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-3876/2008(7217-А67-8) Удовлетворяя требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке не был наделен правом оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося памятником архитектуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-3876/2008(7217-А67-8)
(извлечение)

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному учреждению "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее Центр по охране памятников) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилые помещения 2 этажа NN 38-41, 47-58 общей площадью 151 кв.м., расположенные в здании-памятнике истории и культуры в пер. Батенькова, 5 г. Томска и нежилые помещения 2 этажа NN 1-5, 9, 30, 31, 38 и 3 этажа NN 24, 25, 31-34, 39 общей площадью 212, 5 кв.м., расположенные в здании-памятнике в пер. Батенькова, 3 г. Томска, обязать ответчика освободить названные помещения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 209, 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание заявленных требований и просил истребовать имущество, расположенное в пер. Батенькова, 5 г. Томска общей площадью 151 кв.м., у ответчика в защиту своего права оперативного управления.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что истцом не подтверждено право собственности на спорные объекты недвижимости и указывал, что с 1994 года нежилые помещения, на которые претендует истец, Комитетом по управлению госимуществом Томской области переданы ответчику в оперативное управление. В связи с этим считал заявленные истцом требования противоречащими статье 48 Основ гражданского законодательства и статье 22 Закона РСФСР "Об охране памятников".

Считал незаконным распоряжение ТУ ФАУФИ от 31.01.2006 о передаче спорного имущества в казну.

Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Томской области (судья К.Т.А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи К.Е.В., Л, У.), исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Арбитражный суд истребовал у Центра по охране памятников названные Территориальным управлением нежилые помещения и обязал ответчика передать их истцу в срок до 20.03.2008.

В настоящей кассационной жалобе Центр по охране памятников оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель полагает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражный суд не учел, что право оперативного управления территориальное управление зарегистрировало в момент, когда настоящее дело рассматривалось в арбитражном суде и Центр по охране памятников не располагал возможностью оспорить зарегистрированное истцом право. Тем не менее, ответчик обратился в арбитражный суд с другим иском о признании за Центром по охране памятников права оперативного управления в отношении спорного имущества за ним, данный иск принят к производству арбитражного суда. В связи с этим полагает, что для правильного принятия решения по настоящему делу у арбитражного суда имелись все основания для приостановления производства по делу, однако арбитражный суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства неправомерно отказал, чем лишил ответчика права на судебную защиту своих прав и интересов.

Считает, что при разрешении заявленного иска и принятии решения об его удовлетворении, арбитражный суд не учел, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения возникло у ответчика ранее, чем у истца, и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел положения действующего в момент передачи ответчику объектов культурного наследия гражданского законодательства.

Кроме того, считает, что ТУ ФАУФИ не наделено полномочиями издавать распоряжения о предоставлении памятников культуры самому себе, считает, что для правильного разрешения данного дела и подтверждения правомочности возникновения права оперативного управления у Территориального управления на основании изданных им же распоряжений арбитражный суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Считает, что при разрешении данного дела арбитражным судом не учтено имеющее преюдициальное значение для данного дела решение арбитражного суда, принятое по делу N А67-7327/03, в рамках которого подтверждена лигитимность нахождения у Центра по охране памятников на праве оперативного управления зданий-памятников и содержатся ссылки на соответствующие правовые акты и инвентарную карточку N 14, а также выяснялся вопрос о принадлежности названному Центру нежилых помещений в пер. Батенькова, 3 и 5 и Терруправление данного обстоятельства не оспаривало.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители сторон в судебном заседании 12.08.2008 заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с намерением истца и ответчика заключить мировое соглашение. Определением от 12.08.2008 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства сторон и отложил рассмотрение кассационной жалобы на 16.09.2008.

Мировое соглашение сторонами в суд кассационной инстанции не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец ТУ ФАУФИ настаивает на правомерности заявленных им требований, принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения считает законными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований надлежащим образом мотивированы и основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

В то же время, следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы Центра по охране памятников, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку и которые фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом, Приказом Минимущества России N 223 от 18.02.2002 создано территориальное управление Минимущества по Томской области, которому были переданы полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с этим распоряжением ТУ Миниимущества по Томской области от 18.02.2003 N 36 памятник архитектуры - доходный дом П.И.Макушина в пер. Батенькова. 5 г. Томска изъят в казну Российской Федерации.

После переименования Территориального управления Минимущества по Томской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, последнее является органом федеральной государственной власти, который осуществляет управление, приватизацию, защиту и контроль за использованием и распоряжением объектами федеральной собственности на территории Томской области.

В силу предоставленных полномочий ТУ ФАУФИ по Томской области издало распоряжение N 614 от 13.12.2005 о принятии в казну Российской Федерации государственного имущества, в частности, здания-памятника истории и архитектуры в пер. Батенькова, 5 г. Томска, находящегося на балансе Центра охраны памятников, и письмами от 25.12.2006 и 24.01.2007 истец предложил ответчику освободить неправомерно занимаемые помещения.

Поскольку ответчик отказался освобождать истребуемые истцом помещения, возник настоящий спор, за разрешением которого ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая правомерность доводов истца, а также правомерность возражений ответчика и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал исковые требования законными, основанными на указанных выше обстоятельствах и положениях статьи 4 (абз. 2) ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, статьи 214 (п. 4), 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и также части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, при рассмотрении возникшего между сторонами спора суд руководствовался правилами статей 65, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность возражений ответчика, арбитражный суд установил, что ответчик в установленном законом порядке не был наделен правом оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося памятником архитектуры, и с 1992 года спорные нежилые помещения передавались ему в эксплуатацию (на баланс). При таких обстоятельствах передача в казну Российской Федерации нежилых помещений по пер. Батенькова, 5 г. Томска представителем собственника, коим является ТУ ФАУФИ по Томской области, и изъятие находящегося в пользовании у Центра по охране памятников помещений здания-памятника является ничем иным, как правомерным действием представителя собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Что касается заявленных ответчиком ходатайств, то в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право в ходе рассмотрения арбитражного дела решать вопрос о том, подлежит или нет удовлетворению заявленное стороной ходатайство. В данном случае арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц и приостановлении производства по делу не имеется, поскольку возникший между сторонами спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые арбитражным судом и оспариваемые ответчиком судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 по делу N А67-2655/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1649/08 от 10.04.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.