Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5487/2008(11229-А67-9) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5487/2008(11229-А67-9)
(извлечение)

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепромбурсервис" (далее - ЗАО "Нефтепромбурсервис", общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) в размере 1 481 624,53 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.1992 N 632, пункт 4 статьи 4, пункт 4 статьи 29, статьи 212, 213, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом при расчете платы за размещение отходов необоснованно применен понижающий коэффициент 0,3.

Решением от 17.06.2008 суд удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтепромбурсервис", указывая на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства от 12.06.2003 N 344), указывает на захоронение отходов обществом в соответствии с проектом работ в пределах промышленной площадки, что имеет значение при определении платы за негативное воздействие на окружающую среду и является основанием для применения при расчете платы понижающего коэффициента 0,3. По мнению подателя жалобы, не основан на нормах права вывод суда о том, что одним из условий для применения коэффициента 0,3 является наличие установленных лимитов, утверждая, что Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 в редакции, действовавшей на момент расчета платы и вынесения судом решения, не предусматривал применение понижающего коэффициента 0,3 в зависимости от наличия у предприятия установленных лимитов, а указывал в качестве основания применения коэффициента 0,3 лишь факт размещения отходов производства на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия на окружающую среду. Общество считает некорректной ссылку Управления Ростехнадзора на приказ от 27.03.2008 N 182, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения. Кроме того, общество указывает на неприменение судом по аналогии права положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что спорные платежи носят характер фискальных обязательных платежей.

В судебном заседании представители ЗАО "Нефтепромбурсервис" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, обратив внимание суда на неправильное толкование судом Постановления от 12.06.2003 N 344, а также на то, что возможность применения коэффициента 0,3 связана только с наличием специальных площадок; решение суда не вносит ясность о применении обществом в расчете коэффициента 5 при отсутствии пределов установленных лимитов.

Управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Ростехнадзора, проверив представленный ЗАО "Нефтепромбурсервис" расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года по двум объектам негативного воздействия: скважина Майская 396 Каргасокский район и скважина Водораздельная 3 Парабельский район Томской области, посчитало необоснованным применение коэффициента 0,3. Проведя расчет платы без применения коэффициента 0,3 и установив, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период составила 1 481 624,53 руб., Управление Ростехнадзора направило обществу требование от 28.02.2008 N 0723/н о погашении задолженности в срок до 26.03.2008.

Непринятие обществом мер по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора установив, что общество в спорный период не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также установленных лимитов на размещение отходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) в спорный период, приняв решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 выдача разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух осуществляется Ростехнадзором.

Представленные в дело документы, в том числе и переписка между сторонами, подтверждают, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" в спорном периоде не имело утвержденных лимитов на размещение отходов в связи с неполучением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который в соответствии с его пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 10.12.2002 N 284-О подтвердил юридическую силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 2 Порядка определения платы устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 6 Порядка определения платы установлено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за загрязнение окружающей среды возможно лишь при наличии установленных лимитов и специализированных полигонов, промышленных площадок для размещения отходов.

Как показало исследование материалов дела, ЗАО "Нефтепромбурсервис" в спорный период лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имело, и для общества не были установлены уполномоченным органом лимиты на размещение отходов.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм права размещенные обществом отходы подлежат учету как сверхлимитные и в этом случае у общества отсутствовали основания для использования понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов).

Удовлетворяя требование Управления Ростехнадзора о взыскании задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом положений постановления Правительства от 12.06.2003 N 344 не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Фактически в кассационной жалобе приведены аргументы, основанные на ином, ошибочном толковании действующего законодательства, и направленные на переоценку выводов суда, что противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008 по делу N А67-1378/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нефтепромбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.