Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5483/2008(11223-А46-21) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что на основании предварительного договора субаренды истец перечислил ответчику аванс, а ответчик отказался от заключения основного договора и авансовый платеж не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5483/2008(11223-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 84000 рублей неосновательного обогащения и 1411 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование арендатора мотивировано возвратом авансового платежа в связи неисполнением арендодателем обязательства по предварительному договору и отказом от заключения основного договора субаренды нежилых помещений.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 1411 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 иск удовлетворен в части взыскания 84000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из отказа ответчика от заключения основного договора о передаче нежилых помещений истцу в субаренду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о фактическом использовании истцом спорного имущества и указал на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием необходимых данных об объекте аренды.

В кассационной жалобе предприниматель Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что истец обязан оплатить использование помещения, которое хотя и не было использовано по целевому назначению, однако использовалось для размещения оборудования и иного имущества.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании предварительного договора от 13.03.2007 N 70 незаключенным, так как объект аренды был определен сторонами.

По утверждению заявителя, фактическая передача имущества была произведена, несмотря на отсутствие акта передачи имущества.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с предварительным договором субаренды нежилого помещения от 13.03.2007 N 70 предприниматель С. (субарендатор) по приходному ордеру от 13.03.2007 перечислил предпринимателю Ф. (арендатору) авансовый платеж в сумме 84000 рублей.

По условиям предварительного договора арендатор обязался в срок до 01.08.2007 предоставить в пользование субарендатору нежилые помещения площадью 70 кв.метров, расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания, литера А, находящегося в городе Омске по улице Березовского, 19.

Сумма авансового платежа засчитывается в оплату арендной платы и не подлежит возврату при досрочном расторжении основного договора субаренды по вине либо инициативе субарендатора (пункты 4.2, 8.4 договора).

Однако впоследствии предприниматель Ф. письмом от 21.08.2007 N 2 заявил о расторжении с 01.09.2007 предварительного договора.

При рассмотрении требования предпринимателя С. о взыскании с предпринимателя Ф.В.Н. в качестве неосновательного обогащения перечисленного авансового платежа суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Кроме того, договор, в котором отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (статьи 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно признан незаключенным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 432 названного Кодекса.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск предпринимателя Ф. о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1411 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от иска предпринимателя С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 08АП-1540/2007 по делу N А46-9537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.